Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4484/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-197/2021 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Комаровой Марии Алексеевны

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым САО "РЕСО-Гарантия" отказано в восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 года, заявление возвращено САО "РЕСО-Гарантия".

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 года N <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением удовлетворены требования Ремшова Р.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 197173 рублей.

13 февраля 2021 года определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции было отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 октября, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ремшова Р.А. было взыскано страховое возмещение.

Указанное решение являлось основанием для вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для подачи заявления, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 года N <...>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Комаровой М.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, указывая, что срок на подачу заявления был пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с обжалованием апелляционного определения Волгоградского областного суда, и на момент истечения срока для подачи искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" не располагало сведениями о рассмотрении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возвратил заявление САО "РЕСО-Гарантия".

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного п. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (п. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истец обжалует решение финансового уполномоченного от 19 января 2021 года, то есть последним днем для обращения САО "РЕСО-Гарантия" является 16 февраля 2021 года, однако заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд только 03 марта 2021 года.

В обоснование своих доводов о пропуске срока для обжалования решения суда, истец ссылается на то, что в настоящее время отсутствуют основания для выплаты Ремшову Р.А. страхового возмещения, поскольку решение, которым его исковые требования были удовлетворены, отменено определением кассационного суда.

Вместе с тем, обжалование решения суда о выплате страхового возмещения не является доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Комаровой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка