Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепковой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Цепковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным выше иском к Цепковой М.В. по тем основаниям, что (дата) между ОАО "***" и Фисуновой М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по (дата) с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "***" на ПАО "***".

(дата) ПАО "***" уступило ООО "Филберт" право требования по заключенному с ответчиком договору N от (дата).

По состоянию на дату перехода прав требований банка размер задолженности ответчика составил 701 659,31 рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по иным платежам.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 701 659,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 216,60 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Цепковой М.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с 18 октября 2017 года по 18 августа 2018 года в размере 182 414,32 рублей, из которых: сумма основного долга 123 749,26 рублей, проценты 15 105,06 рублей, комиссии 43 560 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 848,29 рублей, а всего 187 262,61 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Филберт" отказано.

Не согласившись с решением суда, Цепкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что просрочка была вызвана ее тяжелым материальным положением, в связи с чем она обратилась в банк с предложением реструктуризации задолженности. Считает, что судом неправильно взыскана задолженность с учетом применения срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно вынес решение на основании представленных стороной истица не заверенных надлежащим образом копий документов.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Филберт" не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Фисунова М.В. обратилась в ОАО "***" (банк) с заявлением о согласии на предоставление потребительского кредита, в котором просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит - *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 24,90% годовых, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - (дата), количество платежей *** месяцев, размер платежа *** рублей ежемесячно до *** числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - *** рублей.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе *** при согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью. Клиент вправе получить кредит в рамках установленного кредитного лимита в пределах срока, установленного договором. Право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в согласии даты закрытия кредитного лимита. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Пунктом 1.8 указанных Общих условий предусмотрено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Своей подписью в Согласии заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита) от (дата) Фисунова М.В. предоставляет заранее данный акцепт и поручает банку исполнить требование на списание в пользу банка денежных средств с его счета, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие банку на передачу и/или уступку полностью или частично прав требования, вытекающих из договора, любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Выпиской по счету подтверждается, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, а именно неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по нему. Выпиской по счету подтверждается, что единственный платеж был внесен ответчиком (дата).

В соответствии с решениями единственного акционера N 01/15 от 02 февраля 2015 года и N 01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО "***" изменено на ПАО "***", что подтверждается уставом ПАО "***" от 09 марта 2016 года.

(дата) ПАО "***" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого право требования по кредитному договору N от (дата), заключенному между ОАО "***" и Цепковой (Фисуновой) М.В. перешло от ПАО "***" к ООО "Филберт".

Из акта приема-передачи прав (требований) от (дата) следует, что размер задолженности ответчика перед ПАО "***" на момент передачи прав истцу составлял 701 659,31 рублей, в том числе сумма основного долга в размере *** рублей.

Таким образом, у правопреемника ООО "Филберт" возникло право требования с Цепковой (Фисуновой) М.В. задолженности по кредитному договору N от (дата).

Согласно свидетельству о перемене имени I-PA N от (дата), Фисунова М.В. переменила фамилию на Цепкову М.В., о чем (дата) составлена запись акта N о перемене имени.

(дата) ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, в котором потребовало от Фисуновой М.В. в срок до 25 июля 2018 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 701 659,31 рублей, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по иным платежам.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного договора предусмотрена периодичность внесения платежей, при этом задолженность начала образовываться с 17 сентября 2015 года, а срок действия договора установлен до 18 августа 2018 года, при этом иск подан в суд 23 октября 2020 года, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения положений о попуске срока исковой давности взыскании с ответчика задолженности в размере 182 414,32 рублей за период с 18 октября 2017 года по 18 августа 2018 года.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов приложенных к иску документов, суд первой инстанции исходил из того, что документы, приложенные к иску, представлены истцом в копиях, скреплены печатью банка и подписью представителя истца, действующего на основании заверенной доверенности, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 17 сентября 2017 года, вместе с тем срок окончания договора определен сторонами - 18 августа 2018 года, поскольку по состоянию на дату окончания срока действия договора задолженность ответчиком не была погашена, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 18 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 18 октября 2017 года, в связи с чем, исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу с ответчика подлежат взысканию задолженность за последние три года предшествующие обращению за судебной защитой и об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, то есть за период с 18 октября 2017 года по 18 августа 2018 года (даты окончания срока действия договора), таким образом, судом первой инстанции правильно определен период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что он обращался в банк с предложением о реструктуризации задолженности в виду тяжелого материального положения, однако никакого ответа не получил, подлежит отклонению, поскольку предоставление заемщику реструктуризации является правом банка, а не обязанностью.