Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4484/2021

г. Тюмень

23 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2021 по апелляционной жалобе ответчика Андронова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бикбаевой Натальи Александровны- удовлетворить.

Взыскать с Андронова Сергея Михайловича в пользу Бикбаевой Натальи Александровны сумму ущерба в сумме 145 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4102 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения истца Бикбаевой Н.А., ответчика Андронова С.М., третьего лица Бикбаева Р.М., судебная коллегия

установила:

Бикбаева Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уменьшения исковых требований к Андронову С.М. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Бикбаева Р.М., принадлежащего на праве собственности Бикбаевой Н.А., и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом ОДАЗ-9372, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Андронова С.М. Виновным в совершении ДТП признан Андронов С.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Андронова С.М. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "АБВ-Оценка" <.......> от 11.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 000 рублей.

Истец Бикбаева Н.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андронов С.М., представитель третьего лица АО ГСК "Югория", третье лицо Струнин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Андронов С.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4102 рубля. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату экспертизы транспортного средства в размере 4500 рублей, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат. Также указывает, что истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1573 от 11.07. 2020 года, при этом ДТП произошло 14 июля 2020 года.

Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не отвечает критериям разумности. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Андронов С.М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Истец Бикбаева Н.А., третье лицо Бикбаев Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Струнин И.Н., АО ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2020 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Камаз 5410 г/н <.......> под управлением водителя Андронова С.М. и а/м Форд Фокус г/н <.......> под управлением водителя Бикбаева Р.М.

Обоснованным является вывод суда о том, что лицом виновным в ДТП является ответчик Андронов С.М. Вина Андронова С.М. подтверждается решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2020 года по административному делу 12- 738/2020 по жалобе Андронова Сергея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении <.......> от 03.08.2020, материалами административного дела.

Разрешая спор, руководствуюсь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно определил размер ущерба в сумме 145 100 рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

Решение в данной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. Возложение обязанности по возмещению данных расходов не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец представила квитанцию к приходно- кассовому ордеру N 1573 от 11.08.2020, и договор на оказание услуг N 1573 от 11.08.2020,

Анализируя данные документы, а также экспертное заключение ООО "АБВ-Оценка" N 1573 от 11.08.2020 в совокупности, судебная коллегия соглашается позицией истца, о том, что в квитанции N 1573 (л.д.13) допущена описка в дате ( не верно указан месяц). Фактически оплата была произведена 11.08.2020.

Ссылка ответчика о том, что оплата произведена без кассового чека, что исключает ее возмещение не основана на законе. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки, заключаемые юридическими лицами и гражданами, совершаются в простой письменной форме. Оформление факта оплаты квитанцией к приходно-кассовому ордеру не запрещено действующим законодательством. Доказательств того, что оплата по договору не произведена ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер, степень участия.

Факт несоразмерного несения расходов должна доказать сторона, обязанная к их возмещению.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда относительно размеров взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные. Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом наличия в материалах дела доказательств несения судебных издержек, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., счел возможным, учитывая характер спора, цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено взыскать их в полном объеме.

Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными, не имеется. Подтверждением оказания услугу представителя является договор от 02.09.2020, в пункте 1.1. которого оговорено оказание юридических услуг для разрешения спора с Андроновым С.М., в том числе консультирование, составление искового заявления, изготовление копий. (л.д.35). Факт оплаты по договору подтверждён распиской от 02.09.2020 (л.д.115).

Оснований для снижения или освобождения ответчика от оплаты госпошлины в пользу истца не имеется, расходы по оплате госпошлины рассчитаны судом пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 4102 руб.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является правильным, а допущенные судом первой инстанции по установлению срока выдачи квитанции, на выводы суда не повлияли. Как указано в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андронова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка