Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-1851/2021 по апелляционной жалобе Кострова А. М. на решение Советского районного суда города Омска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кострова А. М. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костров А.М. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор N <...>-ФЛ/н на покупку квартиры, согласно п. 7 которого истец вправе досрочно погашать предоставленный кредит, а кредитор обязан осуществить перерасчет суммы ежемесячного платежа или уменьшить количество платежей, оставив сумму ежемесячного платежа без изменений. Данные условия оговариваются в его заявлении о досрочном частичном погашении кредита. Также кредитор обязан выдать новый график платежей, в котором либо уменьшается количество платежей, но сохраняется ежемесячный взнос, либо количество платежей остается неизменным, но уменьшается ежемесячный аннуитетный платеж. 24.08.2019 истец подал заявление о частичном досрочном погашении кредита с уменьшением количества платежей, 26.08.2019 банком был пересчитан график платежей с оставлением суммы ежемесячного аннуитентного платежа в размере 20 617 руб. и последним платежом 12.05.2031. 30.08.2019 истцом подано заявление о частичном досрочном уменьшении размера аннуитентного платежа. 03.09.2019 банк выдал новый график платежей по кредиту, в котором ответчик самостоятельно, без согласования с истцом увеличил количество платежей до 12.01.2032, тем самым, нарушив права истца. Решением Советского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-1835/2020 в удовлетворении исковых требований к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности выдать новый график платежей по кредитному договору N <...> от <...>, взыскании компенсации морального вреда отказано, апелляционным определением Омского областного суда решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции законность требований истца подтверждена. Ответчик выдал истцу новый график платежей с указанием верного срока платежей только 29.12.2020.

Таким образом, 26.08.2019 нарушены права истца, последний подал претензию, которая не была удовлетворена, далее рассматривался спор в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, 29.12.2020 выдан верный график платежей. Считает, что в связи с невыполнением требований истца с 26.08.2019 должна быть начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка за 491 день в размере 3 % в день, что составляет 1473 %, уменьшив размер в 25 раз. Ссылаясь на ст. 23, 24, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу с ответчика 999 999,99 руб.( 51886,92х491=25 476 477,72 руб.), а также судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Костров А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) - Корнис Е.Л., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласился, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выводы суда о применении норм права противоречивы, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд грубое нарушение банком прав истца списал на несвоевременную выдачу графика платежей. Банк нарушил ни сроки выдачи графика платежей, а вопреки закону, условий кредитного договора, увеличил по собственному желанию срок окончания кредита, за что был взыскан моральный вред. Банк в нарушение условий кредитного договора увеличил срок окончания кредита, при оказании финансовой услуги нарушил права потребителя. Данные факты и события установлены судебными актами, вступившими в законную силу, суд при рассмотрении дела не имел права их пересматривать или трактовать по своему усмотрению. Основание для предъявления иска является предъявление требования банку в 2019, которое банк не исполнил. Неисполнение банком законного требования потребителя при оказании финансовой услуги, об уменьшении срока кредита, повлекло увеличение срока кредита на 10 месяцев, увеличение выплат по процентам на 140 000 руб. Банк действовал в своих финансовых интересах, пытаясь нанести материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанк" (АО) полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указала, что при каждом случае досрочного возврата части потребительского кредита в течение срока действия кредитного договора Банк предоставлял истцу уточненный график платежей, однако в связи с несогласием с датой последнего платежа заемщик обратился в суд с иском неимущественного характера об обязании выдать новый график платежей с указанием конкретной даты последнего платежа 12.05.2031. Кредитный договор не предусматривал ответственность за своевременное предоставление графика платежей с указанием даты последнего платежа, с которой не согласен заемщик, ст. 23 и 24 Закона о защите прав потребителей не применяются к правоотношениям Банка и истца, поскольку регулируют иные отношения по вопросам ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также невыполнения (задержки выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Юридический состав для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствует, данная норма применению не подлежит. Основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Кострова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя "Газпромбанк" (АО) Корниса Е.Л., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 8 статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заёмщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привёл к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточнённый график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заёмщику.

В пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителецй) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.11.2020 рассмотрено гражданское дело Советского районного суда г. Омска N 2-1835/2020 по иску Кострова А.М. к "Газпромбанк" (АО) о возложении на ответчика обязанности выдать ему новый график платежей по кредитному договору N <...> от <...>, в котором последним платежом будет платеж от <...>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., с апелляционной жалобой истца на решение суда об отказе в удовлетворении требований. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> постановлено: "решение Советского районного суда города Омска от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кострова А. М. удовлетворить.

Возложить на "Газпромбанк" (Акционерное общество) обязанность выдать Кострову А. М. график платежей по кредитному договору N <...> от <...> с датой последнего платежа 12 мая 2031 года.

Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Кострова А. М. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела указанное гражданское дело по кассационной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество), определилаапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.12.2018 "Газпромбанк" (АО) и Костров А.М. заключили кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 980 000 руб. под 9,3% годовых сроком до 10 10.2032 года для приобретения квартиры.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 918 руб., его внесение предусмотрено 10 числа каждого текущего календарного месяца.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий ипотечного кредита после осуществления заёмщиком частичного досрочного погашения кредита кредитор осуществляет перерасчёт суммы ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с условиями, определёнными заёмщиком в заявлении о досрочном погашении (осуществить перерасчёт суммы ежемесячного платежа/сумму ежемесячного платежа оставить без изменения).

В разделе 4 Общих условий предоставления ипотечных кредитов урегулирован "Порядок предоставления кредита, порядок и условия расчётов за пользование кредитом".

Пунктом 4.6 Общих условий ипотечного кредита предусмотрено, что при наличии заявления о досрочном погашении задолженности (полностью или в части) погашение задолженности осуществляется в размере и сроки, определённые в данном заявлении, и в очерёдности, определённой в названном пункте.

Пункт 4.15 Общих условий ипотечного кредита устанавливает, что размер ежемесячного платежа подлежит перерасчёту при осуществлении заёмщиком частичного досрочного погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.24.3 Общих условий Кредитного договора.

На основании пункта 4.24.3 Общих условий после осуществления (заемщиком) частичного досрочного погашения кредита кредитор осуществляет перерасчёт суммы ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с условиями, определенными заемщиком в заявлении о досрочном погашении (осуществить перерасчёт суммы ежемесячного платежа/сумму ежемесячного платежа оставить без изменения).

02.08.2019 истец обратился в "Газпромбанк" (АО) с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору на сумму 50 000 руб. и перерасчёте суммы ежемесячного платежа, ему выдан новый платёжный календарь по кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа уменьшена до 21 490 руб., срок погашения кредита остался прежним.

20.08.2019 Костров А.М. подал заявление о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору на сумму 70 000 руб. и перерасчёте суммы ежемесячного платежа. Согласно выданному банком графику платежей сумма ежемесячного платежа - 20 617 руб., срок погашения кредита не изменён.

24.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по договору в размере 50 000 руб. и об оставлении без изменения суммы ежемесячного платежа. В выданном графике погашения кредита указана сумма ежемесячного платежа - 20 617 руб., срок возврата кредита - до 12.01.2032 года включительно, однако платежи с 10.07.2031 по 12.01.2032 с нулевыми значениями.

30 августа 2019 Костров А.М. подал в "Газпромбанк" (АО) заявление о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору в размере 44 000 руб. и перерасчёте суммы ежемесячного платежа. В графике размер ежемесячного платежа уменьшен банком до 19 613 руб., срок кредита указан до 12.01.2032, последний платёж указан с нулевым значением.

Аналогичным образом осуществлялось досрочное частичное гашение кредита 08.05.2020 и 01.06.2020 на сумму, соответственно, 50 000 и 60 000 руб., Согласно обновлённым графикам платёж уменьшен до 18 899 руб., затем до 18 306 руб., срок исполнения обязательств указан до <...>.

10.09.2019 истец обратился в банк с досудебной претензией, в которой просил выдать ему новый график платежей, указав датой последнего платежа 12 мая 2031 года. В ответе "Газпромбанк" (АО) указало, что изменение срока кредитования возможно исключительно путём заключения дополнительного соглашения к договору. Нарушений при расчёте суммы ежемесячных платежей и составлении графика платежей не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции усмотрел, что сторонами было согласовано условие о новом сроке кредита, определенном в выданном новом графике платежей после частичного досрочного гашения суммы кредита согласно заявлению истца, однако в нарушение согласованных сторонами условий ответчиком был изменен в одностороннем порядке срок кредита, что привело к нарушению прав потребителя услуги.

Указывая на установление судебными актами факта нарушения его прав как потребителя, истец считает, что имеет право требовать неустойку (пени) за невыполнение ответчиком в соответствии со ст.ст. 23, 24, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3 % в день от суммы договора (сумма основного долга на 26.08.2019 составляла 1 729 563,90 руб.) с момента нарушения прав (26.08.2019) и до их восстановления (29.12.2020 выдан график платежей с установленным сроком окончания кредита - 12.05.2031) - 491 день.

В связи с отсутствием возможности уплаты государственной пошлины исковые требования о взыскании законной неустойки уменьшены в 25 раз, установив размере ко взысканию в сумме 999 999,99 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Кредитный договор, заключенный между сторонами спора, не предусматривает ответственности за предоставление графика платежей с указанием иной даты последнего платежа, а положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к рассматриваемым отношениям сторон не подлежат, поскольку действия кредитной организации по выдаче графика платежей по кредитному договору не являются тем нарушением срока исполнения договора или его качества, а также недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора и положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 указанного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства последствия выдачи кредитором графика платежей по кредитному договору, не соответствующего условиям договора, неисполнения требования о выдаче графика платежей с уменьшением срока кредита не подпадают под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не влекут ответственности Банка в виде взыскания неустойки.

Такая ответственность не установлена и Общими условиями предоставления ипотечных кредитов "Газпромбанк" (АО), кредитным договором N <...>

При рассмотрении вышеупомянутого дела судами установлено, что после частичного досрочного гашения кредитного договора истцом, ответчик в нарушение ст. 450 ГК РФ фактически без согласования с Костровым А.М. внес в договор изменение условий об увеличении срока кредита, что повлекло существенное нарушение прав Кострова А.М.

В данной связи "Газпромбанк" (АО) понесло гражданско-правовую ответственность вследствие нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции верно и обоснованно отметил, что ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающая ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а также статья 24, регулирующая расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, не применяются к спорным правоотношениям Банка и Истца.