Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Суринова М.Ю.,
судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Тихомировой Л.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Тихомировой Л.Г. в пользу ООО "Центр долгового управления Инвест" задолженность по договору займа от 18.09.2019 N в размере 75679 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 470 руб. 37 коп., а всего 78149 руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с иском к Тихомировой Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 80 000 руб., а также госпошлины в размере 2 600 руб.
В обоснование требований указано, что 18 сентября 2019 года между ООО МКК "Макро" и ответчиком заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Тихомировой Л.Г. предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 28 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, срок возврата займа установлен 16 октября 2019 года. 06 апреля 2020 года между ООО "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, 03 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований. На основании перечисленных договоров уступки право требования по заключенному с ответчиком договору займа перешло к ООО "ЦДУ Инвест". Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна Тихомирова Л.Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по процентам, пени, госпошлины и принятии нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указано на то, что ответчик не имела возможности исполнять обязательства по договору займа по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья и имущественного положения. Взысканные судом проценты за пользование займом более чем в 26 раз превышают ключевую ставку Банка России. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не соответствует принципу разумности, приводит к неосновательному обогащению кредитора, злоупотреблению правом.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года между ООО МКК "Макро" и Тихомировой Л.Г. заключен договор займа N, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей на 28 календарных дней со сроком возврата до 16 октября 2019 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 365 % годовых. Сумма займа была получена ответчиком.
06 апреля 2020 года между ООО "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, на основании которого права требования к АО "ЦДУ".
03 августа 2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований, на основании которого права по заключенному договору перешли к ООО "ЦДУ Инвест".
До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09 сентября 2020 года общий размер задолженности должника за период с 05 ноября 2019 года по 09 сентября 2020 года составил 121 476, 96 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 28 300 руб., сумма задолженности по процентам - 90 824 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 352 руб. 96 коп. С учетом установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ ограничений и произведенных оплат истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 80 000 руб.
Доказательств надлежащего исполнения Тихомировой Л.Г. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, учитывая то, что истец рассчитал проценты за пользование суммой займа исходя из установленной договором процентной ставки за пользование кредитом за период с 05 ноября 2019 года по 09 сентября 2020 года, то есть не за 30 дней, а за 309 дней, и просил взыскать с ответчика проценты в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, правомерно взыскал с Тихомировой Л.Г. в пользу ООО "Центр долгового управления Инвест" задолженность по договору займа от 18 сентября 2019 года N 2202914011 в размере 75 679 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 28 300 руб., проценты - 45 026 руб. 13 коп., пени - 2 352 руб. 96 коп., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 470 руб. 37 коп.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 188,452 %,при их среднерыночном значении 141,339%.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Возражения ответчика относительно размера присужденных в пользу истца процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении договора займа от 18 сентября 2019 года N стороны согласовали существенные условия договора, в том числе относительно размера процентов за пользование займом, в связи с чем оснований для применения при расчете процентов за пользование займом ключевой ставки Банка России у суда не имелось. Тихомирова Л.Г. своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, которые не исполнила.
При взыскании процентов и неустойки суд учел ограничения, установленные п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, а также ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы жалобы о том, что ответчик не имела возможности исполнять обязательства по договору займа по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья и имущественного положения, не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения и освобождения ответчика от обязательств по уплате процентов за пользование займом и неустойки.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, правовые основания для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, либо уменьшения их размера отсутствуют.
При взыскании неустойки (пени) суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности Тихомировой Л.Г. о основному долгу и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 2 352 руб. 96 коп. соразмерна нарушенному обязательству. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, а определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.
Таким образом, решение принято судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно размера процентов за пользование займом и неустойки, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
