Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Богер Олеси Леонидовны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Богер Олеси Леонидовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Богер О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2018 с Богер О.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 50 000 руб. на срок 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 135 277 руб. 97 коп., из которых: 114 899 руб. 23 коп. - просроченная ссуда, 4 211 руб. 68 коп. - неустойка по ссудному договору, 201 руб. 13 коп. - неустойка на просроченную ссуду,8 663 руб. 94 коп. - штраф за просроченный платеж, 7 301 руб. 99 коп. - комиссии банка.

Банк направил Богер О.Л. требование о возврате задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика Богер О.Л. задолженность по кредитному договору N от 21.08.2018 в размере 135 277 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Богер О.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с Богер Олеси Леонидовны задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богер Олеси Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк": задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2018 года по состоянию на 17 ноября 2020 год в размере 135 277 руб. 97 коп. (114 899 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4 211 руб. 68 коп. - неустойка на остаток основного долга, 201 руб. 13 коп. - неустойка на просроченную ссуду,8 663 руб. 94 коп. - штраф за просроченный платеж, 7 301 руб. 99 коп. - комиссии банка), а также судебные расходы в размере 3 905 руб. 56 коп., итого денежные средства в размере 139 183 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 53 коп."

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Богер О.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не отрицая ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, указывает, что в настоящий момент финансовое положение ответчика ухудшилось, в связи с чем, не может в настоящее время выплачивать кредит.

Ссылаясь на ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует доводы жалобы тем, что законом риски ухудшения финансового положения заемщика возложены на сторону кредитора, а не потребителя финансовых услуг, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском кредитора.

Полагает, что дальнейшее начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку ее условия не исполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

При этом считает, что применению подлежит п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматриваются признаки затягивания ко взысканию задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению размера убытков.

Кроме того, считает незаконным взыскание неустойки на остаток основного долга, неустойки на просроченную ссуду и штрафа за просроченный платеж, поскольку данная неустойка является сложными процентами, что противоречит положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованной находит и взыскание судом в пользу банка комиссии в размере 7 301,99 рублей, так как истцом не отражено, какие именно услуги были оказаны ответчику. Просит снизить неустойку и комиссию банка.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Богер О.Л. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит по карте "Халва", под 0 % годовых за пользование заемным средствами, сроком на 120 месяцев, то есть по 21.08.2018 (л.д.9-10).

Условия кредитного договора отражены в Тарифах Банка и общих условиях Договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Согласно условиям договора, тарифы по финансовому продукту "Карта Халва" установлены для безналичной оплаты товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка на территории Российской Федерации, лимиты на снятие наличных по карте "Халва", а также лимиты на совершение денежных переводов устанавливаются по усмотрению банка (л.д.9-13).

В тарифах по финансовому продукту "Карта Халва" установлены: комиссии: за покупку в рассрочку не в магазинах -партнерах "Халва", за банковскую услугу "льготная защита платежа", за невыполнение условий обязательного информирования, за банковскую услугу "минимальный платеж"; неустойка за нарушение срока возврата кредита (л.д.13).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-39).

Однако, ответчик Богер О.Л. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17.11.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 135 277 руб. 97 коп., из которых: 114 899 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4 211 руб. 68 коп. - неустойка на остаток основного долга, 201 руб. 13 коп. - неустойка на просроченную ссуду,8 663 руб. 94 коп. - штраф за просроченный платеж, 7 301 руб. 99 коп. - комиссии банка (л.д.19-23).

Истец направил 07.07.2020 ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении (л.д.14), однако данное уведомление ответчик не выполнила, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила, что стороной ответчика не оспаривается.

ПАО "Совкомбанк" было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (л.д.53-54, 55), на основании которого 15.09.2020 в отношении Богер О.Л. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 21.08.2018 в размере 135 277,97 рублей (л.д.57)..

Определением N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2020 судебный приказ о взыскании с Богер О.Л. задолженности по кредитному договору N от 21.08.2018 в размере 135 277,97 рублей был отменен в связи с поступлением возражений Богер О.Л. (л.д.56).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330, ст. 809, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 21.08.2018 в размере 135 277,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905,56 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно взысканной суммы задолженности, однако указывает на невозможность исполнения кредитного обязательства ввиду ухудшения материального положения.

Однако, данные доводы не могут явиться основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По существу, позиция ответчика сводится к отсутствию у нее возможности погашения кредитной задолженности в настоящее время.

Однако, учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Богер О.Л., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

При этом тяжелое материальное положение не может также являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Вместе с тем, невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика Богер О.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и привело к увеличению размера убытков, само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после направления в июле 2020 года истцом в адрес ответчика требования о погашении просроченной задолженности, которое не было Богер О.Л. исполнено, ПАО "Совкомбанк" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже в августе 2020 года, а после его отмены в октябре 2020 года исковое заявление было направлено истцом в суд 26.11.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д.3).

Таким образом, умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.

При этом, зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предприняла.

Учитывая изложенное, доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканием одновременно неустойки на остаток основного долга, на просроченную ссуду и за просроченный платеж по мотиву их противоречия ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.