Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1024/2020 по исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романенко Юрия Викторовича

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование иска о компенсации морального вреда истец указал, что 14.06.2017 направил документы своему адвокату ФИО8 с целью подачи кассационной жалобы. Указанное почтовое отправление получено адвокатом спустя 42 дня, тогда как срок пересылки почтовой корреспонденции составляет от 7 до 9 дней. В связи с указанным обстоятельством он пропустил установленные законом сроки для подачи кассационной жалобы, в связи с чем, в принятии кассационной жалобы ему было отказано.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Романенко Ю.В. удовлетворены частично.

С АО "Почта России" взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 3 500 руб. С АО "Почта России" взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе Романенко Ю.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что заявленная им к взысканию сумма компенсации морального вреда, учитывая систематические нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции, является обоснованной, законной и справедливой.

Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения представителя АО "Почта России" Алфёровой А.А., в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца Романенко Ю.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Р), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 14.06.2017 Романенко Ю.В. направил заказное письмо с уведомлением адвокату ФИО8, а именно кассационную жалобу в Свердловский областной суд с приложенными документами, которая поступила в адрес адвоката через 42 дня - 25.07.2017.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1997 N 176-ФЗ "О почтовой связи", установив, что АО "Почта России" допущены недостатки по качеству предоставления услуг почтовой связи, обусловленные нарушением установленных сроков доставки почтовой корреспонденции, суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком в связи с чем, применив к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", а также положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 7 000 руб.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда, изложенные в претензии, а затем и в исковом заявлении, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере 3 500 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, является сам факт нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление отвечает.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что нарушение ответчиком сроков пересылки почтового отправления само по себе является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, неоднократность нарушения прав истца, что было установлено решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2018, Кировского районного суда г.Иркутска от 25.10.2018.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел, в том числе систематическое нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции ответчиков, сославшись на судебные акты, установившие эти обстоятельства. Размер денежной компенсации морального вреда 7 000 рублей определен судом с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Право оценки доказательств принадлежит суду; в данном случае правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, определения иного размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка