Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.

при прокуроре Чернышовой К.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гагунова С.А. к ООО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ" - Разумовского Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гагунов С.А. обратился с иском к ответчику ООО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ" о взыскании 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2020 года в 07 часов 00 минут на Калининградском шоссе, д. 1 в г. Приморске Балтийского городского округа Калининградской области произошло ДТП с участием автобуса "Неоплан", гос.номер N под управлением третьего лица Дёмкина В.В. и велосипедиста Гагунова С.А. Направляясь на велосипеде на работу, истец, двигаясь со скоростью 25 км/ч, подъезжал к мосту через реку в г. Приморске, в это время его стал обгонять автобус "Неоплан" под управлением Дёмкина В.В. Во время обгона автобус задней частью зацепил руль велосипеда, в результате чего велосипедист Гагунов С.А. упал. Водитель автобуса не остановился и уехал с места ДТП. На момент ДТП Демкин В.В. являлся сотрудником ООО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ", в связи с чем ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, которым иск Гагунова С.А. удовлетворён в части, в пользу Гагунова С.А. с ООО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 200 рублей.

На указанное решение ООО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, не соглашаясь с выводами суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, считая ее завышенной, просит решение изменить и снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что характер, полученных истцом травм, не предполагает стационарное лечение, а также какие-либо осложнения травмы в дальнейшем, что не было учтено судом. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что лишило его возможности представить доказательства о плохого финансового положения ответчика.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ" Разумовский Ю.Ю. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. С учётом положений ст.ст. 167 и 327 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 г. года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года в 07 часов 00 минут на Калининградском шоссе, д. 1 в г. Приморске Балтийского городского округа Калининградской области произошло ДТП с участием автобуса "Неоплан", гос.номер N, под управлением третьего лица Дёмкина В.В. и велосипедиста Гагунова С.А. Направляясь на велосипеде на работу, истец, двигаясь со скоростью 25 км/ч, подъезжал к мосту через реку в г. Приморске, в это время его стал обгонять автобус "Неоплан" под управлением Дёмкина В.В. Во время обгона автобус задней частью зацепил руль велосипеда, в результате чего велосипедист Гагунов С.А. упал. Водитель автобуса не остановился и уехал с места ДТП.

Всё вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: письменными объяснениями Гагунова С.В. от 13.10.2020 г.; письменными объяснениями Дёмкина В.В. от 13.10.2020 г.; схемой административного правонарушения; протоколом осмотра места ДТП; постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 13.10.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дёмкина В.В.; решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17.11.2020 г. Доказательств, опровергающих обстоятельства, при которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, ни стороной ответчика ни третьим лицом в судебное заседание не представлено.

Согласно заключению эксперта N 2612 от 08 декабря 2020 года у Гагунова С.А. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения Гагунова С.А. в медицинское учреждение в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, 13 октября 2020 года, от действия твердых тупых предметов какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, ударов таковыми или от ударов о таковые, при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина от 26.01.2010 года N 1 Верховный суд РФ разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные Гагуновым С.А. исковые требования, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей водителем автобуса "Неоплан" Дёмкиным В.В. в результате ДТП и причинения Гагунову С.А. телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, должна быть возложена на его работодателя - ООО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции при определении размера присуждённой компенсации морального вреда учёл требования разумности, соразмерности и справедливости, состояние здоровья истца, характер и степень тяжести полученных им телесных повреждений, в связи с чем обоснованно определилко взысканию в пользу Гагунова С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для уменьшения присуждённой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что характер, полученных истцом травм, не предполагает стационарное лечение, а также какие-либо осложнения травмы в дальнейшем, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда учел характер и степень тяжести тесных повреждений, определив указанную компенсацию в разумных пределах.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на размер присужденной компенсации морального вреда.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЕНИГ ТРЕВЕЛ", в которой указан юридический адрес юридического лица: <адрес> (л.д. 70).

Ответчик извещался надлежащим образом судом, как по указанному юридическому адресу, так и по дополнительному известному адресу: <адрес>, при этом судебная корреспонденция возвращалась отправителю с отметкой "за истечением срока хранения", что признается надлежащим извещением стороны и свидетельствует о том, что ответчик мог реализовать свои права в гражданском процессе, в том числе представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка