Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Север-Сити" Широкожухова А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2020 г., которым постановлено:
Требования Чеглакова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Север Сити" в пользу Чеглакова Алексея Владимировича 800000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Чеглакову Алексею Владимировичу отказать.
Взыскать с ООО "Север Сити" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеглаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Север-Сити" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 16 ноября 2018 г. водитель <данные изъяты>, являющийся работником ответчика, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на его (истца) дочь <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> скончалась. Вследствие этого ему (истцу) причинен моральный вред, он до настоящего времени не может смириться с тем, что произошло, испытывает нравственные страдания, боль из-за утраты дочери и ощущение полной беспомощности и безысходности. Взаимоотношения с <данные изъяты> были очень близкими. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Север-Сити" Широкожухов А.Б. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. 10 января 2010 г. Ленинским районным судом г.Кирова по делу <данные изъяты> была взыскана компенсация морального вреда в пользу матери погибшей девочки - <данные изъяты> в сумме 800000 руб. Определение суммы компенсации морального вреда для обоих родителей в одинаковом размере является несправедливым. Чеглаковы находятся в разводе, при этом судом не установлено, с кем из родителей проживала несовершеннолетняя, кто занимался ее воспитанием, с кем из родителей у ребенка была более тесная связь. Установление данных обстоятельств влияет на степень нравственных переживаний каждого из родителей и на размер компенсации. Ходатайства об истребовании сведений о расторжении брака Чеглаковыми, об установлении места жительства <данные изъяты>., о предоставлении сведений об исполнительных производствах о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты>., возбужденных в отношении истца с указанием взысканных и уплаченных сумм, ходе исполнительного производства, судом отклонены. При этом данная информация имеет значение для рассмотрения дела. Получить сведения самостоятельно ответчик не имеет возможности.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова Шиляев Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, факт отсутствия вины <данные изъяты>. в ДТП, характер и степень причиненных истцу страданий, его психоэмоциональное состояние, связанное с утратой близкого родственника, требования разумности и справедливости.
В судебном заседании апелляционной инстанции Чеглаков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чеглаков А.В. приходится отцом <данные изъяты> (л.д. 33).
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2017 г. <данные изъяты>. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты>
Приговором установлено, что 16 ноября 2018 г. водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы <данные изъяты>. В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, водитель <данные изъяты> имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода <данные изъяты> переходящую проезжую часть улицы <данные изъяты>, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки и, не уступив дорогу пешеходу <данные изъяты>., совершил на нее наезд управляемым автомобилем, нарушив требование п. 14.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП пешеход <данные изъяты> получила повреждения, которые в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти <данные изъяты> Нарушение водителем <данные изъяты> требований ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти <данные изъяты>
Указанным приговором <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> (мать <данные изъяты>.); с ООО "Север-Сити" в пользу <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда взыскано 800000руб.
Указанным решением установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является <данные изъяты> который передал 2 марта 2015 г. вышеуказанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа и дополнительному соглашению к нему ООО "Север Сити" (Арендатор).
На момент ДТП <данные изъяты>. являлся работником ООО "Север Сити", действовал по заданию ООО "Север Сити", ООО "Север Сити" на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушений ПДД со стороны <данные изъяты> не установлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Чеглакова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, установив, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО "Север Сити", поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия общество являлось законным владельцем транспортного средства, исходя из характера нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу установлен и неоспорим.
Размер компенсации морального вреда в размере 800000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, отсутствия вины <данные изъяты>. в произошедшем ДТП, также суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, его психоэмоциональное состояние, связанное с утратой близкого родственника, требования разумности и справедливости, имущественное и материальное положение ООО "Север Сити".
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда отвергается судебной коллегией.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства родственников и членов семьи, подобная утрата рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании истребованных по запросу суда и приобщенных документов, отец погибшей -Чеглаков А.В. на момент ее смерти состоял в браке с ее матерью <данные изъяты> они совместно проживали по одному адресу, алиментных обязательств в отношении <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> не имелось, исполнительное производство не возбуждалось.
Таким образом, доводы апеллянта о раздельном проживании отца с ребенком, возможном наличии алиментных обязательств истца в отношении дочери не нашли своего подтверждения.
Именно Чеглаков А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу по факту ДТП, в рамках уголовного дела давал пояснения о совместном проживании с дочерью, ее здоровье, о месте учебы, маршруте передвижения от дома до школы, об ответственном отношении дочери к правилам дорожного движения.
Указанное выше свидетельствует о том, что на момент смерти девочки семья проживала совместно, истец имел близкие, тесные взаимоотношения с дочерью. Смерть дочери для него явилась необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему тяжелые нравственные страдания.
Оценка степени физических и нравственных страданий истца и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, и оснований для вывода об установлении судом явно завышенного или заниженного размера компенсации и о необходимости его изменения судебная коллегия не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что погиб несовершеннолетний ребенок, смерть <данные изъяты> наступила через месяц после ДТП, в связи с чем истец первоначально испытывал переживания за состояние здоровья дочери, а затем - в связи с ее гибелью, учитывая отсутствие вины <данные изъяты>. в произошедшем ДТП и степень вины нарушителя. Определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы жалобы о том, что ранее решением суда была взыскана компенсация морального вреда в пользу матери <данные изъяты> в размере 800000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств. А взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу матери погибшего не лишает отца погибшего ребенка права на возмещение морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
