Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Троханенко Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Троханенко Ю.Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Троханенко Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Троханенко Ю.Л.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 648 693 руб. 29 коп.
Согласно условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора не было внесено ни одного платежа. Банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Троханенко Ю.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N в размере 993 350 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13 133 руб. 50 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Троханенко Ю.Л. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указывает на необоснованность заявленных исковых требований в части суммы 183 597 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N.
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой, заявлением, графиком платежей, условиями предоставления кредита.
В соответствии с заявлением клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, сумма кредита 648 693 руб. 29 коп., процентная ставка по кредиту - 36 % годовых, срок кредита 2561 дней до 13 апреля 2022 года, полная стоимость кредита - 35.98 % годовых (л.д. 15-24).
Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет N.
Согласно заявлению Троханенко Ю.Л. ознакомлена с условиями предоставления кредита и графиком платежей была согласна с ними, содержание которых ей понятны и положения которых она обязалась соблюдать, ответчиком лично получены экземпляры условий и графика платежей, о чем имеется ее подпись (л.д. 15-26).
В нарушение своих договорных обязательств Троханенко Ю.Л. не исполнила свои обязательства по оплате задолженности согласно графику платежей в установленные сроки, в связи с чем Банк 13 сентября 2015 года выставил должнику заключительное требование (л.д. 17).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком условий договора, наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 183 597 руб. 96 коп., а также платы за пропуск платежей по графику - 1 682 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу истцу понятны, о чем имеется указание в заявлении.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Троханенко Ю.Л. в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 183 597 руб. 96 коп., а также платы за пропуск платежей по графику - 1 682 руб. 40 коп. и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 808 081 руб. 17 коп.
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 81 коп.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Ссылки автора жалобы на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление, согласно которому Троханенко Ю.Л. получила указанное извещение 18 января 2020 года, о чем имеется её подпись (л.д. 50, 51).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года отменить.
Принять отказ представителя истца от части исковых требований к Троханенко Ю.Л. на сумму 185 280 руб. 36 коп. В указанной части производство по делу прекратить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Троханенко Ю.Л. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 808 081 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 81 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
