Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Мисака Варшамовича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Геворгян М.В. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2017, автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО ему была произведена выплата в размере 400 000 руб. В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 712 700 руб. Ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО "Абсолют Страхование", истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате истцу было отказано. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения - 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 946,57 руб., штраф - 330473,28 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 7000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года исковые требования Геворгяна М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Геворгяна М.В. страховое возмещение - 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 946,57 руб., штраф - 330473,28 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 7000 руб.
Суд также взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "Логос" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 500 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 099,47 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
По мнению апеллянта, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался судебной экспертизой, не отвечающей требованиям законодательства, поскольку экспертом не был произведен осмотр транспортного средства, в поручении на производство экспертизы отсутствует подпись генерального директора, самим экспертом не учтен факт участия ТС истца в иных ДТП и отсутствия данных о его восстановлении. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.
Апеллянт полагает необоснованным взыскание в полном объеме в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.
Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а также на несоразмерность взыскания и необходимость снижения штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Абсолют Страхование" Шиликову Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, принадлежащее Геворгяну М.В., получило механические повреждения.
12.01.2018 истец подал документы, необходимые для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
31.01.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в ООО "Абсолют Страхование".
В досудебном порядке истец обратился к ИП Ф.Е.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 1 712 700 руб.
07.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру, однако в выплате было отказано.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Логос".
Согласно заключения N 570-19 от 07.10.2019 действия водителя автомобиля Киа с технической точки зрения явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения. Определены повреждения транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, полученные в ДТП и стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151,309, 395, 432, 929, 943, 969,1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Логос" и исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 600 000 рублей, исходя из лимита ответственности по ДСАГО и размера оплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ООО "Абсолют Страхование" не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Геворгяна М.В. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Установив факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения ответчика от их возврата, проверив представленный истцом соответствующих расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Оценивая заключение эксперта судебной экспертизы ООО "Логос", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Оспаривая возможность получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 26.12.2017 при назначении судебной экспертизы, а также заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не просил поставить перед экспертом вопрос на предмет наличия пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в иных ДТП, равно как и не заявлено о наличии данных ДТП.
Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что заявленные истцом повреждения были получены в ДТП от 26.12.2017., а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность, сделанных в ней выводов, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Само по себе отсутствие подписи генерального директора ООО "Логос" в поручении на производство судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии такого поручения. Кроме того, на л.д.155 имеется подписанное генеральным директором поручение на производство экспертизы эксперту.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Логос".
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют страхование" не осуществило выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ООО "Абсолют страхование" не представлено. В обоснование своей позиции ООО "Абсолют страхование" в апелляционной жалобе сослалось на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств этому применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил.
Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы о необходимости их снижения по ст.333 ГК РФ, не состоятельны.
Доводы жалобы о снижении судебных расходов не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,103 ГПК РФ.
В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования и судебного заключения, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
