Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-4484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-4484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяевой А.В., Синяевой С.В., Синяева С.В. к администрации города Хабаровска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе Синяевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Синяевой А.В., представителя ответчика администрации г. Хабаровска - Круковской П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синяева А.В., Синяева С.В., Синяев С.В. обратились в суд с иском к администрация г. Хабаровска и просили возложить на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 36 кв.м., состоящую из 2-х комнат, в течение месяца со дня вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера. Постановлением администрации г. Хабаровска от 20.06.2018 года N 2155 указанное жилое помещение признано аварийным и подлежащем реконструкции, на основании заключения межведомственной комиссии. Взамен аварийного жилого помещения истцам было предложено жилое помещение маневренного фонда площадью 18,7 кв.м. по адресу: <адрес>, от которого они отказались, так как его площадь менее ныне занимаемого ими жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Синяевой А.В., Синяевой С.В., Синяева С.В. отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 86,87 ЖК РФ, исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Суд установил, что заключением межведомственной комиссии от 29.05.2018 года принято решение о том, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного жилого помещения в соответствии с установленными законодательством требованиями. Учитывая, что данное заключение в установленном законом порядке не оспорено и признано незаконным не было, истцы на учете в качестве нуждающихся на улучшении жилищных условий не состоят, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным постановлением Синяева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указала на ненадлежащую оценку суда обстоятельствам того, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья истцов. При установлении данного факта, суд не лишен права принять решение о предоставлении истцам во внеочередном порядке жилого помещения, вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ООО "Гала-проект", подтверждающим факт того, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья истцов. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, несмотря на доводы истцов о незаконности заключения комиссии N 555 от 29.05.2018 года в части признания жилого дома <адрес> подлежащим реконструкции.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Синяева С.В., Синяев С.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синяева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Синяева А.В. пояснила, что в 2016 году на первой этаже дома <адрес> обвалились печки, в связи с чем, в ныне занимаемой истцами квартире треснули печки и лопнули полы, после чего ответчик предложил переселиться им в жилое помещение маневренного жилого фонда. Между тем, предложенное жилое помещение на троих составляет 18 кв.м., в связи с чем, там невозможно проживать, а также разместить вещи. Решение суда о переселении истцов в маневренный фонд ими не исполнено, поскольку проживать в одной комнате такой площадью трем взрослым людям невозможно. Истец настаивает на предоставлении ей квартиры по договору социального найма.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска - Круковская П.В. в судебном заседании выразила согласие с решением суда. Круковская П.В. пояснила, что здание по адресу: <адрес> является целым зданием маневренного фонда по типу общежития. Людям предоставляются комнаты, из расчета 6 кв.м. на человека в соответствии со ст. 106 ЖК РФ. Состоялось решение суда о переселении истцов в жилое помещение маневренного фонда, от исполнения которого истцы отказались.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира <адрес> на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.01.1991 года, 6 сессия, 21 созыв является муниципальной собственностью городского округа "Город Хабаровск" (л.д. 49).
Указанное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, жилой площадью 32 кв.м., предоставлено Синяевой А.В. на основании ордера N 815Ж от 27 марта 1979 года, на состав семьи три человека (л.д. 14).
Согласно справки абонентного отдела N 3 МУП г. Хабаровска "РКЦ" N 183 от 10.03.2020 г., выписки с лицевого счета от 10.03.2020 года в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Синяева С.В. с 31.07.1990 года, Синяева А.В. с 10.04.1979 года, Синяев С.В. с 05.04.1991 года (л.д. 15, 16).
Заключением межведомственной комиссии N 555 от 29.05.2018 года принято решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 10-13).
Постановлением администрации г. Хабаровска от 20.06.2018 года N 2151 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, определен срок отселения жильцов в жилые помещения маневренного фонда до 2025 года (л.д. 42).
20.12.2018 года Синяевой А.В. дан ответ о том, что в связи с признанием дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, в целя обеспечения безопасных условий проживания в период проведения работ по реконструкции дома, ей может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда (л.д. 20-21).
Данных о том, что Синяева А.В., Синяева С.В., Синяев С.В. признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по общему правилу жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.
Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередной порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По смыслу приведенных положений закона, во внеочередном порядке обеспечиваются жилым помещением по договору социального найма принятые на учет граждане, чьи жилые помещения признаны не пригодными для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу указанных норм права, на основании только лишь указания истцов о невозможности проживать в спорном жилом помещении по причине их непригодности для проживания не является тем основанием для предоставления иного жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в отсутствии заключения межведомственной комиссией о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим сносу.
Учитывая, что заключение межведомственной комиссии N 555 от 29.05.2018 года, N 696 не признано незаконным, решений о выявлении оснований для признания квартиры <адрес> непригодной для проживания, как и дома в целом аварийным и подлежащим сносу не принималось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.06.2020 года, были удовлетворены исковые требования администрации г. Хабаровска к Синяевой А.В., Синяевой С.В., Синяеву С.В. о переселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, в целях недопущения причинения вреда из жизни здоровью. Жилье маневренного фонда предоставлено из расчёта 6 кв.м. на человека.
Согласно ч. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела заключения ООО "Гала-проект" опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, иных материалов дела, указанное ходатайство истцами в суде первой инстанции не заявлялось, к исковому заявлению заключение ООО "Гала-проект" также не прилагалось. Замечания на протокол судебного заседания ими не приносились, в связи с чем судебной коллегией не может быть дана оценка действиям суд в указанной части.
Отклоняя доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона по своей инициативе не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия исходит из того, что назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ст. 57 п. 1 ГПК РФ) и не является обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что истцы настаивают на предоставлении им квартиры по договору социального найма судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года по иску Синяевой А.В., Синяевой С.В., Синяева С.В. к администрации города Хабаровска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи В.А. Галенко
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка