Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4484/2020
28 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО "Саратовский Государственный медицинский Университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, структурное подразделение Клиническая больница имени С.Р.Миротворцева СГМУ, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, утраченного заработка, убытков, штрафа,
по апелляционным жалобам Чупрова Александра Сергеевича, ФГБОУ ВО "Саратовский Государственный медицинский Университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, структурное подразделение Клиническая больница имени С.Р.Миротворцева СГМУ, на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский Государственный медицинский Университет им.В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Чупрова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда 150 000,0 рублей, утраченный заработок 25 716,52 рублей, материальный ущерб 29 965,80 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Казакова Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Чупров А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО "Саратовский Государственный медицинский Университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, структурное подразделение Клиническая больница имени С.Р.Миротворцева СГМУ, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, утраченного заработка, убытков, штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец находился на лечении в Учреждении. В результате лапароскопической холецистэктомии, то есть удаления желчного пузыря, врачами был поврежден холедох. О возможности наступления негативных последствий, медицинский персонал перед проведением операции ни устно, ни письменно истца не уведомлял. (дата) истцу выполнена вторая операция. В октябре 2017 года истец был прооперирован по поводу абсцесса поддиафрагмального пространства - лапаротомия, произведено дренирование брюшной полости. После чего истец был выписан под наблюдение хирурга по месту жительства с рекомендацией смены дренажей 1 раз в 3-6 месяцев. В мае 2018 года дренажи были заменены, а в октябре 2018 года - удалены. Считает, что, поскольку повреждение холедоха не явилось ожидаемым и допустимым последствием операции, это является очевидным дефектом в лечении. В результате повреждения холедоха для истца наступили негативные последствия, приведшие к утрате трудоспособности и приведшие к значительным материальным убыткам и причинению моральных страданий. Ввиду допущенных нарушений, истец претензией потребовал у ответчика компенсировать причиненный вред. Претензия получена ответчиком (дата), однако осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000,0 рублей, упущенную выгоду в виде невозможности трудоустройства и получения минимального ежемесячного дохода в размере 439 920,0 рублей, неустойку 40 000,0 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) до момента фактического удовлетворения требований судом, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, а также расходы на устранение последствий врачебной ошибки в размере 37 365,80 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица - АО СК "Согаз-Мед", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что повреждение желчных протоков является тяжелым операционным осложнением, что оставлено судом без должного внимания. При проведении экспертиз, суд ни разу не выяснил вопрос о тяжести причиненного повреждения здоровью истца. При правильной технике выполнения операции имелась возможность избежать наступившие осложнения. Считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он нарушал рекомендации врача. Судом первой инстанции не установлено, что истцу в условиях медицинского учреждения дооперационное обследование выполнено в необходимом и достаточном объеме для выполнения планового оперативного лечения хронического холецистита. Считает, что при проведении операции врачом были допущены ошибки. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании утраченного заработка только за те периоды, когда истец находился на стационарном лечении, не приняв во внимание периоды нахождения истца на амбулаторном лечении. Истец имеет право на получение возмещения вреда в виде утраченного заработка за 448 рабочих дней.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с выводами комиссии экспертов, плановое хирургическое лечение истца проведено по абсолютным медицинским показаниям. Имеется факт непредставления, сокрытия истцом о перенесенном за два месяца до выполнения плановой операции остром холецистите, что затруднило диагностику заболевания и не позволило предвидеть возможные технические трудности предстоящей операции. Имеет место факт недисциплинированности истца после выписки, так как он в течение двух с половиной недель не обращался в лечебно - профилактическое учреждение, несмотря на необходимость ежедневного промывания транспеченочных дренажей и прогрессивное ухудшение состояния. Довод о взыскании последствий врачебной ошибки в размере 37 365,80 рублей считает несостоятельным, поскольку отсутствует экономическое обоснование данных последствий, когда они наступили и из чего складывается данная сумма. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку при поступлении в лечебное учреждение (дата) истец сообщил об отсутствии постоянного места работы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Саратовским филиалом акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, структурным подразделением которого является Клиническая больница имени С.Р. Миротворцева, был заключен договор на оказание медицинской помощи по ОМС.
Документально подтверждено, что истец получал по полису обязательного медицинского страхования АО "Страховая компания "СМОГАЗ-Мед" медицинскую помощь в стационаре хирургического отделения медицинской организации ответчика, в период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата).
В обоснование заявленных исковых требований, сторона истца указывает, что произошла врачебная ошибка, повлекшая вред здоровью истца, и которая явилась основанием для обращения в суд.
Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, учитывая доводы сторон и представленные доказательства, судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно исследовательской части и оценки результатов исследования заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы врачей отдела особо сложных экспертиз Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что 28.08.2017 Чупров А.С. поступил для планового хирургического лечения в хирургическое отделение Клинической больницы имени С.Р. Миротворцева, являющейся структурным подразделением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский Государственный медицинский Университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, с диагнозом: Хронический калькулезный холецистит, (выявлены сопутствующие заболевания: Гепатит С, ГБ).
(дата) Чупрову А.С. проведена операция - лапароскопическая холецистэктомия. Интраоперационно было выявлено наличие острого холецистита, воспалительного инфильтрата, что создало значительные технические трудности.
(дата) проведена операция - ревидеолапароскопия, при выполнении которой выявлено наличие диффузного желчного перитонита, обнаружен источник желчеиспускания - дефект желчного протока, который дренирован тонкой трубкой. При интраоперационной холангиоскопии контрастированы желчные протоки, санирована брюшная полость.
(дата) проведена операция- гепатикоеюностомия по Ру на сменных транспеченочных дренажах, дренирование брюшной полости.
(дата) Чупров А.С. выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендацией замены дренажей в условиях стационара через 6 месяцев, явкой к хирургу поликлиники на следующий день.
(дата) (через 2,5 недели после выписки) Чупров А.С. повторно поступил в экстренном порядке в хирургическое отделение Клинической больницы им С.Р. Миротворцева СМГУ в крайне тяжелом состоянии. В экстренном порядке проведена операция - чрез кожное закрытое дренирование поддиафрагмального абсцесса под контролем УЗИ, одномоментно эвакуировано 250мл. гноя. Проводилась антибактериальная терапия, плазмотрансфузия, а (дата) - гемотрансфузия. (дата) состояние Чупрова А.С. улучшилось.
(дата) Чупров А.С. выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, ему даны рекомендации: промывание транспеченочных дренажей 2 раза в день струйно, замена дренажей ежемесячно.
Согласно выводам комиссии экспертов, плановое хирургическое лечение Чупрова А.С. проведено по абсолютным медицинским показаниям. Имеется факт непредставления, сокрытия Чупровым А.С. о перенесенном за два месяца до выполнения плановой операции остром холецистите, что затруднило диагностику заболевания и не позволило предвидеть возможные технические трудности предстоящей операции. Вследствие объективных технических трудностей операции при выполнении ЛХЭ (лапароскопической холецистэктомии), за счет наличия воспалительного инфильтрата после недавно перенесенного острого холецистита, произошло незамеченное интраоперационное повреждение гепатикохоледоха. Дефект стенки внепеченочных желчных протоков был выявлен в ближайшем послеоперационном периоде при развитии диффузного желчного перитонита. Лечение развившегося осложнения проводилось правильно.
При выписке Чупрова А.С. их хирургического отделения, врачами недооценены данные КТ ОПБ, свидетельствовавшие о возможном формировании поддиафрагмального правостороннего абсцесса, но, по данным лабораторных исследований, острого воспалительного процесса не было. Дефект стенки внепеченочных желчных протоков был выявлен в ближайшем послеоперационном периоде при развитии диффузного желчного перитонита. Лечение развившегося осложнения проводилось правильно. Имеет место факт недисциплинированности Чупрова А.С. после выписки, так как он в течение 2,5 недель не обращался в ЛПУ (лечебно-профилактическое учреждение), несмотря на необходимость ежедневного промывания транспеченочных дренажей и прогрессивное ухудшение состояния. Крайняя степень тяжести Чупрова А.С. при повторном поступлении, наличие абдоминального сепсиса, свидетельствует об указанной недисциплинированности больного и несомненной заслуге врачей, которые смогли сохранить ему жизнь. После повторной выписки из ЛПУ Чупров А.С. вновь в течение полугода за медицинской помощью не обращался, необходимой замены дренажей не проводилось. Вследствие этого развился стеноз гепатикоэнтероанатомоза, хронический холангит и наружный желчный свищ. Лечение указанных заболеваний представляет значительные трудности, учитывая сложность хирургической ситуации и наличие серьезных сопутствующих заболеваний.
Прямой причинно-следственной связи технической ошибки, интраоперационного повреждения гепатикохоледоха при выполнении ЛХЭ с развившимся у Чупрова А.С. заболеванием нет, так как лечение осложнений проводилось правильно и своевременно, а больной регулярно не соблюдал и игнорировал медицинские рекомендации.
Перед осуществлением операции врачи не могли предвидеть технических осложнений, так как Чупров А.С. не информировал врачей о недавно перенесенном остром холецистите.
Диагноз хронический калькулезный холецистит требует выполнения плановой холецистэктомии. Любой хирургический доступ не гарантирует от повреждения гепатикохоледоха в сложной ситуации, с которой столкнулись врачи у Чупрова А.С.
Недисциплинированность Чупрова А.С., несвоевременное обращение в ЛПУ и невыполнение рекомендаций врачей сыграли существенную роль в ухудшении его состояния и развитии осложнений.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий Чупрова А.С., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000,0 рублей.
При этом, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в данном случае присутствует факт недисциплинированности самого истца, выразившейся в несоблюдении рекомендаций врача после выписки, а также сокрытие информации о перенесенном остром холецистите.
Согласно положениям норм статьи 1086 ГК РФ, для определения размера утраченного заработка учитывается среднемесячный заработок (доход) потерпевшего до повреждения здоровья.
Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент оказания медицинской помощи, истец не был трудоустроен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения размера среднего месячного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимом взыскании суммы утраченного заработка в пользу истца, только за период нахождения на стационарном лечении в лечебных учреждениях, где трудоспособность его была полностью ограничена, что составляет 53 рабочих дня. Суд правильно определил сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 25 716,52 рублей.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом убытки в размере 29 965,80 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Несогласие сторон с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Стороной ответчика, в рамках рассматриваемого дела, не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на полное отсутствие своей вины, или опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы.
Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб (каждой из сторон), судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы заявителей, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки доказательств по делу, на которые указывает каждая из сторон спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чупрова Александра Сергеевича, ФГБОУ ВО "Саратовский Государственный медицинский Университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
