Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4484/2019
(пер.инст.N 2-2457/2019) судья - Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касумова Г. М. О. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Касумова Г. М. О. к МКУ "Центр управления городскими дорогами" - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу Касумова Г. М. О. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 509711 рублей 19 копеек, расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по подготовке отчета в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности 2050 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 8 297 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Касумова Г.М.о. - Шутова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019 и административного материала следует, что 19.03.2019 в 20.10 ч. по адресу: г. Владимир, ул.Мира, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором Касумов Г.М.о., управлявший своим автомобилем Jaguar XJ, государственный регистрационный знак ****, при движении по дороге попал в две ямы размером 1,01 х 1,5 х 0,30 и 0,8 х 0,7 х 0,3 соответственно, в результате чего автомобиль получил повреждения обоих передних колес, заднего правого колеса, переднего бампера.
25.04.2019 Касумов Г.М. оглы обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Центр управления городскими дорогами", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 652 400 рублей, расходов за эвакуатор 3 500 рублей, расходов за услуги независимого оценщика 15 000 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности 2 050 рублей, расходов на представителя 21 000 рублей, а также в возврат госпошины 9 574 рублей.
В судебное заседание истец Касумов Г.М.о. не явился, его представитель Шутов Р.И. исковые требования поддержал, пояснив, что истец не знал о наличии на дороге второй ямы, поэтому у него не возникла обязанность по экстренному торможению, нарушений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) с его стороны не было, равно как и отсутствовала грубая неосторожность. Просил не снижать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтвердив, что на его осмотр ответчик не приглашался в виду отсутствия такой обязанности. Отметил, что автомобиль по договору КАСКО на момент ДТП не был застрахован.
Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" Демидов О.Н. требования иска признал частично, пояснив, что участок дороги на ул. Мира, где произошел наезд на ямы, находится в ведении ответчика, ямочный ремонт проведен после ДТП. Заявил о наличии грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем размер ущерба мог быть меньше. Просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, полагая их завышенными. Подтвердил, что ответчик не вызывался на осмотр автомобиля истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Касумов Г.М.о. просил решение суда отменить в части снижения взысканных сумм возмещения материального ущерба, расходов по подготовке отчета об оценке, расходов па представителя, а также снижения уплаченной госпошлины, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что ямы в момент ДТП были полностью заполнены грязной водой, под которой дефектов дорожного полотна не видно, что на участке дороги в месте ДТП в нарушение п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" отсутствовали предупредительные знаки о наличии дефектов дорожного полотна и с учетом темного времени суток отсутствовали заграждение с предупредительными сигнальными огнями. Утверждал, что изложенные обстоятельства лишали его возможности заблаговременно обнаружить по ходу своего движения как первую, так и вторую ямы, избежать наезда на которые и повреждения своего автомобиля он не мог, так как не знал, и не мог знать о наличии данных ям в асфальте. Отметил, что вопрос о том, должен ли водитель применять экстренное торможение является сугубо правовым и не входит в компетенцию эксперта. Указал, что опасность для движения в виде первой ямы находилась уже позади него после наезда на нее, и применение п. 10.1 ПДД РФ для квалификации его дальнейших действий в рассматриваемом случае неуместно, поскольку яму он уже проехал, в связи с чем данный пункт Правил не обязывает его экстренно тормозить, так как яма осталась позади. Полагал, что суд дал неправильную оценку экспертному заключению. Оспаривал выводы суда о неразумности понесенных им расходов на досудебную оценку ущерба. Считал, что у суда не было оснований для снижения понесенных им судебных расходов на представителя.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Анализируя документы, регламентирующие деятельность МКУ "Центр управления городскими дорогами", суд пришёл к правильному выводу о том, что именно данный ответчик является ответственным за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги на момент и в месте ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В ходе рассмотрения дела ответчик МКУ "Центр управления городскими дорогами" не оспаривало: факт ДТП; наличие ям с превышением требований ГОСТ на участке дороги, где оно произошло согласно схемы ДТП; размер ущерба, а также обязанность МКУ "Центр управления городскими дорогами" по содержанию дороги в месте ДТП.
Из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия (наличие двух выбоин (ям) со следующими характеристиками 1,01 (длина) х 1,5 (ширина) х 0,30 (глубина) и 0,8 (длина) х 0,7 (ширина) х 0,3 (глубина) не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающих предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами", в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами".
Оценивая доводы жалобы относительно отсутствия вины истца в случившемся ДТП и нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Из объяснений Касумова Г.М.о. от 19.03.2019 следует, что он двигался на автомобиле Ягуар, государственный регистрационный знак **** по ул.Мира, д.61 г. Владимира со скоростью 45-50 км/ч. Наехав на лужу, ударился правой стороной колес, в большую яму попал передним правым и задним правым колесом и не остановив скорости попал еще в одну яму, передним левым колесом.
В соответствии с экспертным заключением NС125А/2019 от 12.07.2019, выполненным ООО "Экспертное бюро ПАРТНЕР", у автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак ****, имелась техническая возможность остановиться в момент возникновения опасной обстановки перед второй ямой 19.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак ****, по ценам Владимирского региона на дату ДТП 19.03.2019 составляет 652 400 рублей.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения NС125А/2019, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, что может свидетельствовать, в том числе и о том, что водитель автомобиля для его остановки не прибег к экстренному торможению. Экспертным путем экспертом было вычислено, что водитель автомобиля при скорости движения 45-50 км/ч мог обнаружить опасность для движения на расстоянии 40-47 и более метров от первой по ходу движения автомобиля ямы. Расстояние между первой и второй ямами на проезжей части согласно схемы ДТП составляет 54,8 м. При попадании правыми колесами в первую яму на проезжей части вне зависимости от видимости в направлении движения должно было восприниматься водителем как опасность в виду потери устойчивости автомобиля, звука удара и изменения положения автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поддержал свое заключение, пояснив, что у истца имелась техническая возможность остановиться перед второй ямой, в связи с чем можно было избежать получение повреждений по левой стороне автомобиля.
Суд первой инстанции, приняв указанное заключение экспертизы, пришел к выводу, что причиной наезда на вторую яму, в результате которого левой стороне автомобиля истца был причинен материальный ущерб, явились действия последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, счел необходимым определить степень его вины в случившемся 100 %, исключив из требуемого им возмещения повреждений по левой стороне автомобиля стоимость ремонтных работ по их устранению.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета установленных обстоятельств ненадлежащего содержания дороги ответчиком, а также противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным приведенными выше доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Доказательств, подтверждающих превышение водителем Касумовым Г.М.о. установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, вопреки выводам суда и эксперта ООО "Экспертное бюро ПАРТНЕР", при движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности объехать поврежденные участки дороги, полностью заполненные водой, истец очевидно не имел какой-либо возможности обнаружить скрытые под водой ямы, предположить их наличие там и, соответственно, не имел технической возможности предотвратить ДТП торможением, либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.
Преодолев первую яму и удержав автомобиль на дороге у истца применительно к положениям п. 10.1 ПДД РФ не было обязанности прибегать к экстренному торможению, поскольку он полагал, что уже избежал опасность и может двигаться дальше не создавая аварийной ситуации. Обнаружить наличие на дороге второй такой же ямы следом за первой в сложившейся дорожной ситуации он не мог.
При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба подлежало полному удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от ответственности.
При этом, как ответчиком, так и экспертом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоины, покрытые водой в темное время суток и при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.
Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия, обнаружение которого ввиду темного время суток, наличия лужи и отсутствия освещения, а также соответствующих предупреждающих знаков затруднено.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на вторую яму в данном ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества подлежали возмещению ответчиком в полном размере. Вопреки выводам суда материалы дела не содержат соответствующих доказательств их неразумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 N 382-О-О, 22.03.2011 N 361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается размер указанных апеллянтом затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по делу, участвовал в 3 судебных заседаниях.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, в части размера взысканных судом возмещения материального ущерба, расходов на досудебную оценку причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя и как следствие госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2019 изменить в части размера взысканных судом возмещения материального ущерба, расходов на досудебную оценку причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу Касумова Г. М. О. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 652400 рублей, возмещение расходов по подготовке отчета в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 12 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 9 574 рубля.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2019 оставить без изменения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
