Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4484/2019, 33-296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-296/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года дело по исковому заявлению Ш. к УМВД России по Курской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ш.. по доверенности - Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.. через представителя по доверенности Гладилина О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что он являлся сотрудником полиции, работал в УМВД России по Курской области по контракту в должности <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком составлено заключение по результатам служебной проверки. С заключением по результатам служебной проверки УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалом служебной проверки ознакомлен не был, о наличии заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ узнал в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> в мае 2019 г. в ходе рассмотрения его заявления о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации. Заключение по результатам проверки считает недействительным должностными лицами ответчика не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта нарушения, наличия или отсутствия вины Ш. по нарушению служебной дисциплины, ответчиком не был проверен порядок и законность получения доказательств по предмету служебной проверки, положенных в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки в части получения объяснений свидетельствует о существенном нарушении прав Ш... По рассмотрению ответчиком жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ответчика УМВД России по Курской области С., с которым было согласовано обжалуемое заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушения нормативных правовых актов РФ отсутствуют. Полагает, что С. является заинтересованным должностным лицом, так как он принимал решение от ДД.ММ.ГГГГ о законности обжалуемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласовывал заключение по результатам служебной проверки, поэтому не имел права рассматривать его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и давать ответ по ее рассмотрению, поскольку Ш. оспаривались, в том числе и действия С. <данные изъяты> Ш. разъяснено его право на реабилитацию, которое включает в себя право на восстановление его трудовых и иных прав, а также право на защиту деловой репутации. Указание ответчиком в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лейтенант полиции Ш. от ветеринарного врача <данные изъяты> Д.. в качестве вознаграждения получил деньги в сумме <данные изъяты> руб., совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел явились преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ш.. просил суд признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием его незаконного увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Курской области Годованюк В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока обращения с иском в суд.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.. по доверенности Гладилин О.А. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание судебной коллегии не явился истец Ш.., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Полятыкина Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Под служебной дисциплиной согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ)
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 н. N 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
В силу ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч.1). Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3). Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4). В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5). Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (ч.8).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Ш. расторгнут и Ш. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 3420-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнению истца предшествовала служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт совершения Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившегося в подписании Ш. сфальсифицированного акта об утилизации мяса и получении за это денежного вознаграждения.
Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для издания ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш. со службы в органах внутренних дел.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и с ним соглашается.
В силу вышеприведенных положений закона срок обращения с иском об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным иском Ш. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.
Довод представителя истца о том, что Ш. узнал об оспариваемом заключении по результатам служебной проверки только ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. полагал, что служебную проверку проводят по факту получения им взятки, судом обоснованно признан несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках служебной проверки истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о ее проведении, ему было разъяснено по какому основанию проводится служебная проверка. При этом Ш.. были даны объяснения, которые записаны с его слов, им прочитаны и удостоверены подписью.
Материал по факту получения Ш.. взятки был направлен ответчиком в следственные органы.
То обстоятельство, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе на восстановление трудовых прав, само по себе основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании заключения служебной проверки не является.
О нарушениях порядка проведения служебной проверки, которые, по мнению Ш.., были допущены ответчиком при ее проведении в ДД.ММ.ГГГГ г., Ш. мог узнать, ознакомившись с материалами служебной проверки, однако своим правом на ознакомление с материалами служебной проверки не воспользовался, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки к нанимателю не обращался, доказательств того, что ему было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки в суд не представил.
Обжаловать заключение по результатам служебной проверки в связи с нарушением процедуры ее проведения Ш.. имел возможность непосредственно после увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от результатов рассмотрения возбужденного в отношении Ш. уголовного дела, и признания права на последующую реабилитацию.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ш. в рамках производства по данному делу оспаривает заключение по результатам служебной проверки лишь в части несоблюдения ответчиком процедуры проведения служебной проверки. Вопрос о восстановлении трудовых прав (восстановления на службе) в порядке реабилитации предметом рассмотрения в данном деле не являлся, законность увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение процедуры увольнения в рамках производства по данному делу судом не проверялись.
Принимая во внимание, что срок на обращение с иском в суд об оспаривании заключения по результатам служебной проверки истцом пропущен без уважительной причины, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Ш. в удовлетворении искового требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ Ш. в удовлетворении его иска об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, сам по себе не свидетельствует о нарушении его права на реабилитацию. Требования о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации заявлены Ш.. в рамках производства по другому делу, решение по которому судом не принято.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения суда, в связи с чем признаются не влекущими отмену вынесенного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
