Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску Чудной АП к Баранову ПВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Чудной А.П.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Чудной АП к Баранову ПВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Чудная А.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2015 году был продан дом, ранее принадлежащий ее родителям Антоновскому П.С. и Антоновской Л.С., где долевыми собственниками являлись Антоновская (Баранова) Т.П., Антоновская (Чудная) А.П., Антоновская Г.П. В <данные изъяты> году умер отец истца - Антоновский П.С., в <данные изъяты> году умерла мать - Антоновская Л.С. После смерти матери в доме проживала старшая сестра истца - Баранова Т.П., в <данные изъяты> году она умерла, не успев оформить наследство на себя. Истец с сестрой Галиной по обоюдному согласию оформили на Баранова П.В. дарственную на дом, с условием вместе продать дом и разделить денежные средства от продажи, о чем ответчик написал обязательство, удостоверенное нотариально. Однако, оформив документы на дом на свое имя, продажей дома занимался один ответчик, истца с сестрой к продаже дома не допускал. Баранов П.В. по настоящий момент утаивает цену продажи дома. После неоднократных обращений к нему, Баранов П.В. переслал сестре 60 000 руб. Исходя из кадастровой стоимости дома 397 054,77 руб., согласно обязательству Баранов П.В. должен ей выплатить 1/3 части денежных средств в размере 132 351,59 руб. Указывает, что на протяжении последних лет ответчик своими недобросовестными, мошенническими действиями причиняет ей не только нравственные, но и физические страдания, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Истец просит взыскать с Баранова П.В. в ее пользу денежные средства в размере 132 351,59 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за получение выписки из ЕГРН 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец Чудная А.П. исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., причитающиеся за продажу жилого дома; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРН и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 915,75 руб. (л.д. 31).
Определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Антоновская Г.П. (л.д. 96).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 108-119).
В апелляционной жалобе истец Чудная А.П. просит решение суда отменить. Полагает, что действия Баранова П.В. носят недобросовестный характер. Обращает внимание суда на расхождения в показаниях ответчика, который изначальной озвучил сумму перевода Антоновской Г.П. в 60 000 руб., суду же представил выписку на 65 150 руб. Тот факт, что Антоновская Г.П. отправляла Чудной А.П. 30 000 руб. не подтвержден материалами дела, поскольку Антоновская Г.П. неоднократно отправляла Чудной А.П. денежные средства на лечение, поэтому сумма перечисленная на счет Чудной А.П. не является погашением долга по обязательству, данному ответчиком. Полагает, что нотариально удостоверенное обязательство Баранова П.В. с указанными условиями договора, с учетом п. 1 ст. 408 ГК РФ является по своей сути распиской. Также полагает, что нотариально удостоверенное обязательство Баранова П.В., возникшее ранее отчуждения доли истца в праве общей долевой собственности, путем передачи ее ответчику на безвозмездной основе, не несет правовых оснований считать обязательство ответчика утратившим силу, так как предусмотренные в обязательстве действия Баранова П.В. должны быть направлены на осуществление действий, которые не связаны с владением спорного жилого дома в полном объеме или частично. То есть, возникновения права собственности на указанные 2/8 доли жилого дома у ответчика не могут порождать правовых последствий по установлению отмены обязательства ответчика по разделу в равных частях денежных средств после совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома (л.д. 119-120).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баранов П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 128-131).
Истец Чудная А.П., ответчик Баранов П.В., третье лицо Антоновская Г.П., надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <Дата> Антоновской ЛС, являвшейся пережившим супругом Антоновского ПС, умершего <Дата>, принадлежала ? доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Согласно свидетельству о праве наследования по закону от <Дата> после смерти <Дата> Антоновского ПС, правообладателями жилого дома, расположенного по названному адресу, стали супруга умершего Антоновская ЛС (5/8 доли) и их дочери Антоновская (Баранова) ТП, Антоновская (Чудная) АП, Антоновская ГП каждая (по 1/8 доли) (л.д. 11).
<Дата> умерла Антоновская Л.С., после смерти которой за принятием наследства к нотариусу обратилась дочь Баранова Т.П. (л.д. 51).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> следует, что Баранова Т.П. приняла наследственное имущество, оставшееся после умершей Антоновской Л.С, в числе прочего, 5/8 доли в праве собственности указанного выше жилого дома (л.д. 53).
Баранова Т.П. умерла 24.11.2010, в права наследования вступил ее сын Баранов П.В. (л.д. 55-57).
В отношении наследственного имущества в виде 6/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нотариусом Балейского нотариального округа Забайкальского края 25.04.2012 было отказано Баранову П.В. в совершении нотариального действия, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в свидетельстве о праве на наследство, выданное <Дата> по реестру N в фамилии Антоновской (Барановой) Т.П. допущена ошибка в фамилии, а также допущена ошибка в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном <Дата> по реестру N, в нумерации дома (л.д. 58).
Из обязательства от <Дата> следует, что Баранов П.В. обязался денежные средства, полученные за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от покупателя согласно договору купли-продажи разделить в равных частях по 1/3 между ним (Барановым П.В.), Чудной А.П. и Антоновской Г.П. (л.д. 6).
Согласно договору дарения долей жилого дома от <Дата> Чудная А.П. и Антоновская Г.П. безвозмездно передали в дар Баранову П.В. в собственность 2/8 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 59).
Решением суда от <Дата> в состав наследственного имущества включено 6/8 долей жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежавших Барановой Т.П., умершей 24.11.2010. За Барановым П.В. признано право собственности на 6/8 долей названного жилого дома и хозяйственные постройки: веранду, четыре сарая, летней кухни, двух навесов, бани, уборной, ограждения (л.д. 60-61).
Права Баранова П.В. на жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес> края, зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации права собственности от <Дата> и <Дата> (л.д. 70-71).
Согласно договора купли-продажи от <Дата> Баранов П.В. продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 150 000 руб. Чумутиной Н.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <Дата> (л.д. 67-69).
<Дата> со счета Баранова П.В. произведено списание 65 150 руб. (л.д. 78 оборотная сторона).
Из пояснений сторон установлено, что денежные средства были перечислены в исполнение обязательства от <Дата> на счет Антоновской Г.П., которая передала Чудной А.П. денежные средства в сумме 30 000 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения долей в праве собственности на жилой дом был заключен в целях дальнейшей его продажи, однако ответчик не исполнил обязательство от <Дата> разделить в равных частях по 1/3 между Барановым П.В., Чудной А.П. и Антоновской Г.П. средства, полученные от продажи жилого дома, не имеет правового значения в рассматриваемом деле.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Подарив ответчику 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, истец распорядилась своим имуществом, безвозмездно передав его Баранову П.В. Встречных обязательств договор дарения долей жилого дома от 28.06.2012 не предусматривал.
Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона, дарение не может быть осуществлено под условием встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Договор дарения долей жилого дома от 28.06.2012 не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.
Таким образом, у дарителя, распорядившегося безвозмездно долей в праве собственности на жилой дом, отсутствует право требования от одаряемого какого-либо встречного возмещения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чудной А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
