Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года №33-4484/2018, 33-220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-220/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Павла Николаевича на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Герберта Александра Ивановича к Сергееву Павлу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 декабря 2017 года между Гербертом А.И. и Сергеевым П.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2003 года выпуска, согласно которому Герберт А.И. приобрел у Сергеева П.Н. указанный автомобиль за 470000 рублей.
31 мая 2018 года Герберт А.И. обратился в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю были выявлены изменения маркировочных обозначений номера кузова, двигателя, крепления заводских маркировочных табличек, в связи с чем автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу и в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет ему было отказано.
В целях обеспечения исковых требований Герберт А.И. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика в размере суммы иска 477732,26 рублей.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 октября 2018 года данное ходатайство удовлетворено.
Суд наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, N гос. рег. знак N, принадлежащий Сергееву П.Н., и запретил совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В частной жалобе Сергеев П.Н. просит отменить определение, как незаконное, поскольку нарушаются его права, судьей наложил арест на имущество, превышающее сумму иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у судьи имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.
Доводы частной жалобы о том, что общая стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает размер заявленных исковых требований, нарушает установленное законом требование о соразмерности обеспечительных мер, налагаемых судом в пределах суммы исковых требований, несостоятельны.
В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть признаны обоснованными.
Выводы судьи являются правильными, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Герберта Александра Ивановича к Сергееву Павлу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Сергеева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка