Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4484/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4484/2017
 
25 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьевой В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Артемьевой В.В. - Митюшкиной М.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Артемьевой В.В. - Митюшкиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Муратова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артемьева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании ущерба в размере 496441 руб. 80 коп., неустойки в размере 491477 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 12000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указав следующее.
14 октября 2014 года по просьбе истца на сайте ... было размещено объявление о продаже кровати с указанием номера ее телефона. В этот же день к Артемьевой В.В. позвонил незнакомый мужчина, изъявивший желание приобрести кровать. В связи с нахождением за пределами города и невозможностью оплаты стоимости кровати этот мужчина попросил Артемьеву В.В. сообщить номер своей банковской карты для осуществления перевода денег. После того, как истец сообщила номер банковской карты, незнакомый мужчина вновь позвонил истцу и попросил проверить поступление денежных средств на банковскую карту, на что она сообщила о возможности проверить банковскую карту на следующий день. Утром 15 октября 2014 года незнакомый мужчина вновь позвонил Артемьевой В.В., сообщив об ошибочном переводе большой суммы денежных средств вместо положенных денежных средств за кровать, и потребовал скорейшего возврата перечисленных денежных средств. Ввиду неподключения к банковской карте истца № услуги «Мобильный банк» и системы интернет обслуживания «Сбербанк Онлайн» Артемьева В.В. не могла проверить факт поступления денежных средств, в связи с чем 15 октября 2014 года обратилась в филиал отделения № ОАО «Сбербанк России» ..., где сообщила сотруднику Банка об ошибочном перечислении на ее банковскую карту большой суммы денег. Сотрудник Банка подтвердил поступление на карту истца денежных средств, часть из которых уже списана. Убедившись в ошибочном перечислении большой суммы денег на карту, Артемьева В.В. решила вернуть их обратно. Все это время незнакомый мужчина продолжал звонить истцу и требовать обратного перевода денег. Артемьева В.В. была проинформирована сотрудником Банка о возможности перевести денежные средства лицу, их перечислившему, только через три дня. При этом сотрудник Банка предложил перевести денежные средства, воспользовавшись переводом «..., для чего предложил Артемьевой В.В. снять часть денежных средств с банковской карты и воспользоваться переводом, объяснив это лимитами по операциям. Одновременно в отделении Банка истцу было предложено подключить услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», при этом расходы по взимаемой комиссии за данные услуги звонивший мужчина согласился взять на себя. Незнакомый мужчина в ходе телефонного разговора сообщил сотруднику Банка свои паспортные данные для перевода денежных средств переводом ... после чего сотрудник Банка перевел денежные средства, и истец сообщила этому мужчине о переводе денежных средств. Позднее истец узнала, что денежные средства были перечислены ФИО13 зарегистрированной в г.Кемерово. Вечером 15 октября 2014 года истец получила сообщение о поступлении на банковскую карту денежных средств в размере 19084 руб. 38 коп., после чего стали приходить сообщения с подтверждением операций по снятию денежных средств с банковской карты на разные денежные суммы. При этом Артемьева В.В. никакие операции не подтверждала. 16 октября 2014 года истец обратилась к ответчику по вопросу поступления денежных средств и блокирования банковской карты, и в этот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 22 октября 2014 года истцу было сообщено об отсутствии в ее сберегательных книжках денежных средств и расторжении через автоматизированную систему обслуживания «Сбербанк Онлайн» вкладов. По мнению истца, она стала жертвой мошенников, действиями которых с ее карты № похищены денежные средства в размере 496441 руб. 80 коп. По факту хищения имущества путем обмана ГУ МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 14 октября 2014 года по 16 октября 2014 года неустановленное лицо, находясь на территории ... Кемеровской области, посредством сотовой связи, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения кровати, о продаже которой Артемьевой В.В. было размещено объявление на интернет-сайте ... похитило денежные средства в размере 496441 руб. 80 коп., в результате чего Артемьевой В.В. был причинен материальный ущерб в крупном размере. Истец также указывает, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыты следующие вклады и счета: 1) вклад ... счет по вкладу № (29 декабря 2012 года) на сумму 402000 руб. 37 коп., срок вклада до 29 декабря 2014 года; 2) вклад ...», счет по вкладу №28 декабря 2012 года) на сумму 297947 руб. 90 коп., срок вклада до 28 декабря 2014 года. Истец не давала своего согласия на перевод денежных средств с вкладов на свою банковскую карту. Однако с указанных вкладов без ведома и распоряжения истца посредством автоматизированной системы обслуживания «Сбербанк Онлайн» произведены операции перевода денежных средств: 14 октября 2014 года по вкладному счету № в размере 466246 руб. 04 коп. на банковскую карту истца № с последовательностью закрытия вкладного счета; 15 октября 2014 года по вкладному счету № в размере 30185 руб. 76 коп. На официальном сайте ПАО «Сбербанк России» ... размещено руководство пользователя «Сбербанк Онлайн», в котором указано, что для получения полной функциональности (с возможностью открывать и закрывать вклады) в системе «Сбербанк Онлайн» необходимо заключить универсальный договор банковского обслуживания (УДБО) в любом отделении ПАО «Сбербанк России» при наличии документа, удостоверяющего личность. Однако Артемьева В.В. не подписывала универсальный договор банковского обслуживания с ПАО «Сбербанк России». Неоднократные письменные обращения истца о возврате незаконно списанных денежных средств и предоставлении сведений, документов положительных результатов не дали. Истец полагает, что поскольку денежные средства были списаны с ее счета в нарушение условий договора, то они подлежат возврату.
Истец Артемьева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Артемьевой В.В. - Митюшкина М.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Муратов Д.В. исковые требования с учетом уточнений не признал по изложенным в письменных отзывах на иск доводам. Вместе с тем указывал на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой В.В. отказано.
На данное решение представителем истца Артемьевой В.В. - Митюшкиной М.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» установлено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Согласно пункту 1.3 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» клиент обязуется выполнять условия договора.
Пунктом 2.14 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держатель карт обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
Пунктом 8.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты условий договора.
В разделе 10 «Предоставление услуги «Мобильный банк» Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» указано, что Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («Мобильный банк») (пункт 10.1). Банк информирует держателя карты о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на официальном сайте Банка в сети Интернет, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (пункт 10.7). Подключение к «Мобильному банку» осуществляется при непосредственном обращении держателя карты в любое подразделение Банка с соответствующим заявлением либо через устройство самообслуживания Банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа (пункт 10.10). Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (пункт 10.14). Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя (пункт 10.15). Держатель соглашается на передачу распоряжение/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (пункт 10.23).
Пунктом 11.7 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что одноразовые пароли держатель может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».
Пунктом 11.11 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк информирует клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком в Памятке по безопасности. Информирование осуществляется также на официальном сайте Банка и/или в его подразделениях и/или путем отправки СМС-сообщения на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».
Пунктом 11.18.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держатель обязуется не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.
Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк России» предупреждает о том, что в рамках услуги «Мобильный банк» Банк будет направлять СМС-сообщение на мобильный телефон об операциях по картам, выпущенным к счету; при поступлении информации об операции, которую держатель карты не совершал, необходимо срочно заблокировать карту; для проведения информации в сети Интернет, как правило, требуются номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, код безопасности; операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщения на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк».
Пунктом 2.24 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк несет финансовую ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), если держатель уведомил Банк о том, что операция произведена без его согласия в соответствии с пунктом 2.22 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28 декабря 2012 года истец имеет вклад ... с № на сумму 297947 руб. 90 коп., срок вклада до 28 декабря 2014 года, процентная ставка 5, 85 % годовых, а с 29 декабря 2012 года имеет вклад ... с № на сумму 402000 руб. 37 коп., срок вклада до 29 декабря 2014 года, процентная ставка 8, 5 % годовых.
Судом первой инстанции также установлено, что 10 января 2013 года истец оформила заявление на банковское обслуживание.
Пунктом 1.2 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года № 1718-р предусмотрено, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания.
Пунктом 1.3 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года № 1718-р предусмотрено, что документом, подтверждающим факт присоединения клиента к договору банковского обслуживания, является заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание.
В пункте 1.4 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года № 1718-р указано, что договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется ряд услуг, в том числе проведение операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания: через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», систему «Мобильный банк по картам», систему «Мобильный банк по вкладам», Контактный Центр Банка.
В пункте 1.5 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от 25 июня 2009 года № 1718-р указано, что действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, вклады, ОМС и иные банковские продукты и услуги, предоставляемые клиенту на определенной территории обслуживания Банка.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» от 26 марта 2010 года Артемьева В.В. является держателем выпущенной ПАО «Сбербанк России» банковской карты № (Visa Classik, зарплатная), а также пользователем услуг «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
14 октября 2014 года через устройство самообслуживания Банка, расположенное по адресу: ... по карте № была подключена услуга «Мобильный банк» к телефонному номеру №.
14 октября 2014 года путем использования номера карты № и номера телефона №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», была совершена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». На номер № со специального номера оператора мобильной связи «900» Банком было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для регистрации, пароль был введен верно.
Затем посредством системы «Сбербанк Онлайн» были совершены операции по переводу денежных средств с вклада № на карту № на сумму 19084 руб. 38 коп. и с вклада № на карту № на сумму 442816 руб. 83 коп.
При проведении операции списания денежных средств на мобильный телефон №, подключенный к банковской карте №, с официального номера ПАО «Сбербанк России» «900» направлялись соответствующие СМС-сообщения, в которых было предложено внимательно проверить реквизиты платежей и при отсутствии расхождений подтвердить платежи. При этом пароли были введены верно.
За период с 14 октября 2014 года по 16 октября 2014 года по банковской карте № были проведены следующие операции: зачисление с вышеуказанных вкладов денежных средств в размере 461901 руб. 22 коп., списание с использованием удаленных каналов обслуживания денежных средств в размере 169726 руб. 25 коп., снятие через устройство самообслуживания наличных денежных средств в размере 260000 руб., комиссия на сумму 1030 руб.
В октябре 2014 года истец обратилась в органы полиции с заявлением о похищении с ее банковской карты денежных средств.
По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России ... от 6 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в период с 14 октября 2014 года по 16 октября 2014 года неустановленное лицо, находясь на территории ... Кемеровской области, посредством средств сотовой связи, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения кровати, о продаже которой Артемьева В.В. разместила объявление на интернет-сайте ... похитило у последней денежные средства в размере 496441 руб. 80 коп.
В деле имеются ответы ПАО «Сбербанк России» от 21 апреля 2015 года и от 14 декабря 2015 года на обращения Артемьевой В.В., согласно которым по результатам проверки установлено, что через устройство самообслуживания Банка по карте истца № была совершена операция по подключению услуги «Мобильный банк» к телефонному номеру №, принадлежащему третьим лицам, и был получен чек с постоянным логином и паролем для работы в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». С с использованием системы/мобильного приложения системы «Сбербанк ОнЛ@йн» совершены операции перевода средств с вкладов Артемьевой В.В. на ее банковскую карту с последующим переводом на карту и безналичную оплату услуг компании MEGAFON SIBIR. Для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую банковская карта физически не используется) были использованы реквизиты карты №. При входе и проведении операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. При совершении оспоренных операций на мобильный телефон номер №, зарегистрированный в базе данных Банка, направлялись СМС-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения, то есть Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод средств с вкладов и карты на счета, указанные в распоряжениях. Проверкой также было установлено, что операция по подключению услуги «Мобильный банк» была совершена с использованием персональных средств доступа Артемьевой В.В. (карта, ПИН-код), то есть операция была совершена лицом, которому стали доступны карта и информация о ПИН-коде.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Артемьевой В.В., суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств исходил из того, что истец самостоятельно подключила к своей банковской карте номер мобильного телефона, принадлежащий третьему лицу, с использованием которого и были осуществлены спорные операции. При этом операции по снятию наличных денежных средств с помощью банкомата производились истцом самостоятельно, после чего денежные средства в размере 260000 руб. были переведены с использованием системы переводов ... Списание денежных средств со счетов по вкладам № и № не послужило причиной убытков истца, поскольку фактически эти средства были списаны на другой счет истца, то есть остались в ее распоряжении. Причиной списания денежных средств с банковской карты истца № на счета третьих лиц явилось то, что при подключении услуги «Мобильный банк» истец сообщила заведомо недостоверные сведения о номере своего телефона и грубо нарушила правила безопасности при распоряжении счетом банковской карты.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Учитывая, что спорные операции по списанию денежных средств с банковской карты истца производились с помощью паролей, поступивших на номер мобильного телефона третьего лица, подключенного истцом к услуге «Мобильный банк», а также с использованием идентификационных данных карты клиента, которые были сообщены истцом третьим лицам, при этом в ходе выполнения спорных операций необходимые идентификационные данные (пароль) были введены надлежащим образом, блокирования карты произведено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в совершении операций о перечислении денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Артемьева В.В. не подписывала заявление на банковское обслуживание, то есть не заключала договор банковского обслуживания, тем самым не давала разрешение на осуществление операций по ее вкладам через удаленные каналы обслуживания (ни через «Мобильный банк», ни через «Сбербанк Онлайн»), судебная коллегия признает несостоятельными.
Действительно, в материалах дела представлена лишь копия оформленного 10 января 2013 года Артемьевой В.В. заявления на банковское обслуживание. Согласно заключению эксперта АНО «.... от 25 мая 2017 года № подпись от имени Артемьевой В.В. в представленной копии заявления выполнена с использованием средств множительно-копировальной техники путем перенесения изображения оригинала подписи с договора о вкладе ... от 29 декабря 2012 года.
Между тем, отсутствие подлинника такого заявления не свидетельствует о том, что истец не оформляла заявление на банковское обслуживание.
Так, в материалах дела имеются оформленные и подписанные 6 февраля 2015 года Артемьевой В.В. условия по размещению денежных средств во вклад ... в рамках договора банковского обслуживания от 10 января 2013 года №, что свидетельствует о заключении истцом 10 января 2013 года договора банковского обслуживания (л.д. 208-209 том 1).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что 14 октября 2014 года через устройство самообслуживания Банка истец подключила услугу «Мобильный банк» по своей банковской карте к телефонному номеру №, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя Артемьевой В.В. - Митюшкиной М.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка