Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4483/2021

от 28 июля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинчуева Али Мустафаевича к ГУ - ОПФР по РД и отделению ОПФР по РД в Ногайском районе об установлении факта трудовой деятельности, о включении периодов работы в трудовой стаж и обязать ответчика назначить пенсию по старости,

по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД Сулейманова Н.М. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ГУ - ОПФР по РД Гаджиева А.Р., просившего отменить решение суда, возражения Кинчуева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОПФР по РД и отделению ОПФР по РД в ФИО3 <адрес> об установлении факта трудовой деятельности и назначении ему пенсии по старости, в обоснование которого указывает следующее.

17 октября 2019 года обратился в пенсионный отдел Ногайского района по вопросу назначения ему пенсии по старости. Ему отказали, указав на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих его трудовую деятельность в период с 25 августа 1981 года по 27 декабря 1982 года чабаном в овцесовхозе Карла Маркса; с 06 апреля 1983 года по 01 февраля 1992 года чабаном в ГПЗ "Червленные Буруны" и с 08 января 1992 года по 05 февраля 1997 года пастухом в частном секторе.

Вследствие того, что совхоз Карла Маркса и его последующий правопреемник МУП "Аралай" ныне не существуют, иных документов, кроме трудовой книжки, он представить в пенсионный отдел не может. Они не сохранились, в районном архиве также никакой документации, подтверждающей указанные периоды его деятельности, о чем им приложены соответствующие справки. Ему уже исполнился 61 год, а пенсия до сих пор не оформлена.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года постановлено:

"Установить факт трудовой деятельности Кинчуева Али Мустафаевича с 25 августа 1981 года по 27 декабря 1982 года в качестве чабана в овцесовхозе Карла Маркса Ногайского района РД; с 06 апреля 1983 года по 01 февраля 1992 года в качестве чабана в ГПЗ "Червленные Буруны" Ногайского района РД; с 08 января 1992 года по 05 февраля 1997 года пастухом в частном секторе ООО "Половецкая луна" Ногайского района РД.

Обязать ОПФР по РД и отделение ОПФР по РД в Ногайском районе включить в стаж работы Кинчуева Али Мустафаевича периоды его трудовой деятельности в овцесовхозе Карла Маркса с 25 августа 1981 года по 27 декабря 1982 года; в ГПЗ "Червленные Буруны" с 06 апреля 1983 года по 01 февраля 1992 года; в ООО "Половецкая луна" с 08 января 1992 года по 05 февраля 1997 года и назначить Кинчуеву А.М. страховую пенсию по старости".

На данное решение заместителем управляющего ГУ-ОПФР по РД Сулеймановым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Управлением ОПФР по РД в Ногайском районе был направлен запрос в районный архив, с целью подтверждения факта работы Кинчуева А.М. в указанных организациях, откуда пришел ответ лишь по овцесовхозу им. К Маркса. Периоды трудовой деятельности истца в ГПЗ "Червленные Буруны", "Половецкая луна" подтвердить не удалось. Согласно акту достоверности сведений о трудовом стаже от 26.12.2019 г. за N 55. приказов за 1997 г., Кинчуев Али Мустафаевич не значится.

Истцом Кинчуевым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Установление факта трудовой деятельности необходимо истцу для реализации своих пенсионных прав.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ), вступившим в силу с <дата>

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30, 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1015 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 2 п. п. 10 и 11 указанного Постановления, документами, подтверждающими периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а в случае их отсутствия, трудовая книжка установленного образца, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что истец Кинчуев Али Мустафаевич родился 01 апреля 1959 г. 17 октября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 27.12.2019 ему было отказано в установлении пенсии, указав, что нет права на пенсию, ИПК меньше допустимого минимума (л.д.10).

Из представленных Кинчуевым А.С. справок: ООО "Половецкая луна" от 24.01.2020 следует, что в связи с реорганизацией предприятия документы за спорный период времени не сохранились, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть факт работы Кинчуева А.М. не представляется возможным; МКУ "Ногайский районный архив" администрации муниципального района "Ногайский район" N 15 от 24.01.2020, в которой указано, что документы по личному составу (книги приказов, распоряжений, расчетно-платежные ведомости) ГПЗ "Червленые-Буруны" за 1983 - 1992 гг. на хранение в районный архив не поступали, в связи с чем подтвердить факт работы К.А.М. в указанный период не представляется возможным; справка Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан N 669-4-10 от <дата>, согласно которой <дата> по адресу: <адрес> в здании конторы ООО племзавод "Червленные Буруны" действительно произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено здание; архивная справка N 344 от <дата> о наличии сведений на истца, согласно которой он работал в овцесовхозе им.К ФИО3 <адрес> РД: приказ N 121 от <дата> не подтверждается, так как книга приказов с <дата> по <дата> на хранение в райархив не поступала; уволен с <дата> (приказ N 56 от <дата>), основание Ф20 оп.5д <адрес>. Расчетно-платежные ведомости по животноводству за 1981, 1982 гг. на хранение в рай архив не поступали.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена трудовая книжка АТ-III N, которая содержит сведения о спорных периодах работы с <дата> по <дата> в качестве чабана в овцесовхозе ФИО3 <адрес> РД; с <дата> по <дата> в качестве чабана в ГПЗ "Червленные Буруны" ФИО3 <адрес> РД; с <дата> по <дата> пастухом в частном секторе ООО "Половецкая луна" ФИО3 <адрес> РД, которые удостоверены соответствующими печатями предприятий, подписями, с внесенными датами и номерами приказов о приеме на работу и увольнении (л.д. 11).

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением ФИО4 от <дата> N 1173 или постановлением ФИО5 от <дата> N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до <дата>, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Поэтому период работы истца с 25.08.1981 по 27.12.1982 в качестве чабана в овцесовхозе им. К.Маркса Ногайского района РД; с 06.04.1983 по 01.02.1992 в качестве чабана в ГПЗ "Червленные Буруны" Ногайского района РД ответчику можно было зачесть без дополнительной проверки. Указанный стаж составляет уже более необходимых 10 лет (10 лет и 2 мес)., не считая стажа работы истца пастухом в ООО "Половецкая луна" Ногайского района РД с 08.01.1992 по 05.02.1997 (5 лет).

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которой предусмотрено, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Свидетели Мурзагишиев Р.Т. и Амангельдиев К.Ж. подтвердили период трудовой деятельности истца с 06.04.1983 по 01.02.1992 в качестве чабана в ГПЗ "Червленные Буруны", свидетели Магомедов М.М. и Зарболганов Х.М. подтвердили факт работы истца в овцесовхозе им.К.Маркса в 1981-1982г.г., а свидетель Рахмедов Б.Р. в части трудовой деятельности в ООО "Половецкая луна" в 1992-1997г.г.

Таким образом, с учетом указанного в трудовой книжке периода работы, вопреки доводам ответчика на момент обращения в пенсионный орган у истца имелся требуемый стаж для назначения ему пенсии по старости, а также необходимый ИПК.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кинчуева А.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 10.05.2017) "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД Сулейманова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка