Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года

по заявлению ООО "Зетта Страхование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 N, принятого по обращению Кузнецова Павла Александровича о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов П.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. с обращением в отношении ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 требования Кузнецова П.А. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Кузнецова П.А. с учетом ранее выплаченной суммы взыскана сумма страхового возмещения в размере 134929,20 руб.

ООО "Зетта Страхование" считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и подлежащим отмене.

Истец считает, что финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

В рамках рассмотрения обращения Кузнецова П.А. финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО "Зетта Страхование" исполнило запросы Финансового уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив, что между Кузнецовым П.А. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N) в отношении автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. N, с периодом действия с 16.05.2020 по 15.05.2021.

05.06.2020 в 14:00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 130, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ PRIORA, г.н. N, под управлением Л.С. и автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. N, принадлежащего заявителю. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ PRIORA Л.С.

Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля заявителя в результате сообщенных обстоятельств ДТП не имеется.

Сотрудники ГИБДД осуществляли лишь фиксацию выявленных повреждений на автомобиле в справке о дорожно-транспортном происшествии и его очевидцами не являлись, полномочиями по установлению причинной связи между обнаруженными повреждениями автомашины и обстоятельствами происшествия не наделены.

25.06.2020 заявитель обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля SUBARU LEGACY.

26.06.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра, произведена фотофиксация.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП от 05.06.2020 страховщиком организована трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N, с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 05.06.2020 при контакте с транспортным средством ВАЗ PRIORA, кроме повреждений airbag передней левой, airbag передней правой, обивки панели приборов верхней, ремней безопасности передних, которые были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием.

Отмечено, что на данной модели транспортного средства при срабатывании ремней безопасности (согласно краш-тесту) происходит значительная деформация облицовок центральных стоек в области крыши, однако на осмотре транспортного средства после ДТП не зафиксировано подобных повреждении облицовок центральных стоек, что исключает срабатывание систем пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, смещение облицовок центральных стоек со штатных мест крепления исключается полностью.

На основании выводов экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" страховщиком организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180900 руб.

16.07.2020 ООО "Зетта Страхование" платежным поручением N перечислило страховое возмещение в размере 180900 руб. на реквизиты заявителя.

24.07.2020 в адрес ООО "Зетта Страхование" от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на независимого эксперта.

31.07.2020 страховщиком в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ.

Тем не менее, представленные доказательства не приняты во внимание финансовым уполномоченным, им не дана надлежащая оценка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Евентус".

Согласно данному экспертному заключению от 25.09.2020 N все повреждения на SUBARU LEGACY, г.н. N, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 05.06.2020.

Кроме того, в представленном экспертном заключении стоимость ущерба автомобиля SUBARU LEGACY без учета износа составляет 775000 руб., с износом - 570800 руб., рыночная стоимость составляет 458800 руб., стоимость годных остатков - 142970,80 руб.

При этом, финансовый уполномоченный, ссылаясь на данное заключение, не указывает мотивы, в соответствии с которыми принимает именно это заключение, не изучает его в совокупности с другими доказательствами на предмет обоснованности, законности, логичности.

Между тем, экспертное заключение ООО "Евентус" не обладает признаками достоверного доказательства, так как составлено с нарушением требований Федерального закона, что подтверждается рецензией, подготовленной ООО "Апэкс Груп".

В заключении ООО "Евентус" отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению, и после него, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы.

Также эксперт в своем заключении лишь пересказал объяснения водителей - участников рассматриваемого ДТП и не определил, каким было столкновение между автомобилями по направлению движения; по характеру взаимного сближения; по относительному расположению продольных осей; по характеру взаимодействия при ударе; по направлению удара относительно центра масс; по месту нанесения удара.

Отсутствие исследования механизма ДТП не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним. Эксперт в своем исследовании включил в расчет систему пассивной безопасности только на основании деформации усилителя бампера.

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства SUBARU LEGACY подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности рассчитаны на срабатывание только при средних или сильных лобовых столкновениях. При таких столкновениях у автомобиля неизбежно возникают значительные повреждения силовых элементов кузова, таких как передние лонжероны. Поскольку в заявленном ДТП силовое воздействие со стороны транспортного средства ВАЗ PRIORA было приложено под углом к продольной оси транспортного средства SUBARU LEGACY, при этом силовые элементы транспортного средства SUBARU LEGACY (передние лонжероны) повреждений в виде деформации (складок) не имеют, можно утверждать, что возможность срабатывания передних фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности транспортного средства SUBARU LEGACY при заявленных обстоятельствах происшествия была исключена.

Кроме того, на данной модели транспортного средства при срабатывании фронтальных подушек безопасности (согласно краш-тесту) происходит значительная деформация панели приборов в области левой передней стойки, однако на осмотре транспортного средства после ДТП не зафиксировано подобных повреждений, что исключает срабатывание систем пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах.

Фактически эксперт "анализирует" представленные материалы в виде таблиц и делает выводы, которые нельзя считать объективными и достоверными, поскольку эксперт не приводит в своем заключении соответствующих расчетов, формул и вводных данных, которыми он руководствовался при исследовании и реконструкции ДТП. В своем заключении эксперт делает вывод о соответствии повреждений заявленному ДТП, при этом не производит какой-либо сравнительный анализ характера степени локализации имеющихся повреждений.

Вместе с тем, эксперт неоднократно указывает, что транспортные средства им не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и в случае предоставления дополнительных материалов, выводы исследования могут отличаться от первоначальных.

Таким образом, заключение ООО "Евентус" было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, у ООО "Зетта Страхование" возникло обязательство по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения в размере 315829,20 руб., а с учетом осуществленной ранее выплаты заявителю страхового возмещения в размере 180900, руб., с ООО "Зетта Страхование" в пользу заявителя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 134929,20 руб.

На основании изложенного заявитель считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного от 07.10.2020 основано на недопустимых доказательствах по делу, вынесено в нарушение норм материального права и не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что автомобиль SUBARU LEGACY, г.н. N, принадлежащий заявителю, ранее, до даты заявленного события, неоднократно являлся участником ДТП, при котором получал идентичные и пересекающиеся повреждения, о чем свидетельствует информация с сайта ГИБДД:

26.12.2018 столкновение в Новосибирской области. Повреждения переднего бампера.

28.02.2019 столкновение в Новосибирской области. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, лобового стекла.

18.06.2019 столкновение в Новосибирской области. Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери.

24.10.2019 столкновение в Новосибирской области. Повреждения переднего правого крыла.

26.12.2019 столкновение в Новосибирской области. Повреждения переднего бампера.

29.01.2020 столкновение в Новосибирской области. Повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла.

05.06.2020 столкновение в Новосибирской области. Повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла.

Частота и периодичность столкновений автомобиля SUBARU LEGACY, а также степень получаемых им повреждений в различных ДТП, косвенно свидетельствуют об умысле заинтересованных лиц в получении финансовой выгоды за счет страховщика.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 N о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кузнецова П.А. страхового возмещения в размере 134929,20 руб.

Представитель ООО "Зетта Страхование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Кузнецов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО "Зетта Страхование".

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Ефимова О.Л. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY.

Указывает, что экспертное заключение ООО "Евентус" N от 25.09.2020, выполненное по поручению финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований Федерального закона, что подтверждается рецензией, подготовленной ООО "Апекс Груп". Считает, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством объема и размера убытков заинтересованного лица и положено в основу решения, т.к. в нем не исследован вопрос возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2020 согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также обращает внимание, что заключение ИП К., представленное заинтересованным лицом Кузнецовым П.А., составлено вне рамок судебного процесса по данному делу специалистом, который не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно счел ненадлежащим ходатайством просьбу ООО "Зетта Страхование" о значении в случае необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, учитывая, что процессуальный закон не предусматривает специальных требований к содержанию ходатайств о назначении судебной экспертизы. Указывает, что смысл и конечная цель заявления ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кузнецова П.А. - это назначение повторной судебной экспертизы.

Считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения по делу повторной трасологической автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.