Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4483/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Хлестковой О.Г.

8 июля 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Разина Константина Валерьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Разина Константина Валерьевича в пользу Жучковой Людмилы Валерьевны оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.12.2020г. были удовлетворены исковые требования Жучковой Л.В. к Разину К.В. о взыскании денежных средств.

Жучкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Разина К.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Разин К.В. В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании судебных расходов в разумных пределах - 2500 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, исковые требования Жучковой Л.В. удовлетворены, а потому пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, взысканная судом сумма расходов отвечает требованиям разумности и не является завышенной, в связи с чем, по доводам жалобы изменению не подлежит. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на расценки по оказанию юридических услуг находящиеся на сайте Яндекс услуги, правового значения не имеет и основанием к уменьшению взысканной судом суммы не является.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Разина К.В. о дате, времени и месте судебного заседания суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. По адресу регистрации и адресу места пребывания Разина К.В. (<адрес> и <адрес> соответственно) судом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.04.2021г. (л.д.128) Судебные извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.131-134)

Согласно разъяснениям п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 203 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Разина Константина Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка