Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4483/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорушко А.Я. к ФССП России и УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хорушко А.Я.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Нижегородской области Кочетковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорушко А.Я. обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что 19.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО N 1 Масловой И.М. в отношении него незаконно возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на взыскание штрафа в сумме 10 000 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года Автозаводского РО N 1 УФССП России по Нижегородской области. Данная информация была размещена на сайте УФССП России по Нижегородской области. Постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года он никогда не получал и не знал о его существовании. На данное постановление им была подана жалоба в Автозаводский районный суд. Данная жалоба была рассмотрена в порядке КоАП РФ, определением судьи от 18.04.2020 года производство по жалобе было прекращено. В связи с рассмотрением дела по его жалобе им были понесены расходы на представителя (адвоката) Кривошей Р.Н. в размере 5000 рублей. Поскольку административного правонарушения он не совершал и к административной ответственности не привлекался, просил взыскать понесенные им расходы на представителя в сумме 5000 руб. в качестве убытков со ссылкой на статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5. Кроме того, указал, что в результате размещения на сайте УФССП России по Нижегородской области в открытом доступе недостоверной информации о том, что он является административным правонарушителем и что в отношении него возбуждено исполнительное производство на взыскание административного штрафа, нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Он переживал, была поставлена под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем были нарушены его нематериальные блага, в частности, достоинство личности. Причиненный ему действиями сотрудника органа принудительного исполнения моральный вред оценил в 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 02 февраля 2021 года исковые требования Хорушко А.Я. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Хорушко А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 1 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не согласился Хорушко А.Я., подав на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков, а также с размером взысканной компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Кочеткова И.М. - против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда считала законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.62-63). Сведения об ознакомлении истца с указанным протоколом в нем отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного протокола 24.04.2019 г. заместитель старшего судебного пристава Автозаводского РО N 1 вынес постановление б/н об отмене указанного протокола (л.д.60-61).

19.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения N 1 Мослова И.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства [номер]-ИП о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей на основании постановления должностного лица ФССП России от 24.04.2019 г. по делу N 83/19/52001-АП (так в тексте) (л.д.57-59).

Согласно позиции стороны ответчика, исполнительное производство было возбуждено ошибочно, так как при выгрузке электронных документов в ПК "АИС" имел место технический сбой, вследствие которого возбуждение исполнительного производства произошло автоматически.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, от выявления которых суд первой инстанции уклонился, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ и разъясняющими её положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года судебной коллегией в качестве новых доказательств были исследованы запрошенные из Автозаводского районного суда г. Н.Новгород материалы дел: N 2а-1467/2020 и N 12-52/2020.

Из указанных материалов следует, что 25.12.2019 года истец обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 года и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело N 2а-1467/2020.

Кроме того, 25.12.2019 года Хорушко А.Я. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года. Жалоба принята к производству суда, возбуждено дело [номер].

05.02.2020 г. заместителем начальника Автозаводского ОСП N 1 было вынесено постановление об отмене постановления от 19.12.2019 г. о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП (л.д.68).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Мослова И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении истца на основании постановления от 24.04.2019 г. (л.д.65).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13.02.2020 г. по делу N 2а-1467/2020 производство по делу по административному иску Хорушко А.Я. было прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления (л.д.66).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.05.2020 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Хорушко А.Я. - без удовлетворения.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 18.03.2020 г. по делу N 12-52/2020 производство по жалобе Хорушко А.Я. прекращено (л.д.33).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгорода от 09.11.2020 г. частично удовлетворено заявление Хорушко А.Я. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Кривошей Р.Н. по делу N 2а-1467/2020: с УФССП России по Нижегородской области в пользу Хорушко А.Я. взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей (л.д.74-76).

Рассматривая исковое требование Хорушко А.Я. о взыскании убытков в связи с несением им расходов по оплате услуг адвоката Кривошей Р.Н. по делу N 12-52/2020 в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, условием возмещения вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвоката, понесенными в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является удовлетворение такой жалобы.

Как следует из материалов дела N 12-52/2020, запрошенных судом апелляционной инстанции и исследованных в ходе судебного разбирательства, Хорушко А.Я. была подана жалоба на постановление от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данным постановлением был отменен протокол об административном правонарушении N 83 от 15.04.2019 года, составленный в отношении Хорушко А.Я. К административной ответственности данным постановлением Хорушко А.Я. не привлекался. Его права данным постановлением не нарушены.

Вынесенным судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгород определением от 18.03.2020 года установлен лишь факт ошибочного возбуждения в отношении Хорушко А.Я. исполнительного производства и прекращено производство по жалобе. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года незаконным признано не было, жалоба Хорушко А.Я. удовлетворена не была.

Из материалов дела N 12-52/2020 также следует, что определение судьи о прекращении производства по жалобе Хорушко А.Я. обжаловано не было.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 года не признано незаконным, не отменено, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате незаконного привлечения Хорушко А.Я. к административной ответственности им были понесены расходы на адвоката.

В связи с указанными обстоятельствами основания для возмещения Хорушко А.Я. понесенных им расходов отсутствуют.

Установив, что в результате незаконного возбуждения исполнительного производства в отношении Хорушко А.Я. в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте УФССП по Нижегородской области были размещены не соответствующие требованиям достоверности сведения о нем как о лице, привлеченном к административной ответственности по постановлению от 24.04.2019 года и не уплатившем административный штраф и в отношении которого возбуждено исполнительное производство, в то время как данным постановлением к административной ответственности Хорушко А.Я. привлечен не был, данный штраф на него не налагался, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями УФССП России по Нижегородской области было нарушено право Хорушко А.Я. на доброе имя, в связи с чем он претерпел нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер данной компенсации в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и частично удовлетворяя требование Хорушко А.Я. о её взыскании в сумме 1000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данной компенсации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В иске к Управлению ФССП России по Нижегородской области как к ненадлежащему ответчику суд правомерно отказал.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных Хорушко А.Я. в результате незаконных действий должностных лиц Управления ФССП России по Нижегородской области.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств наступления каких-либо серьезных для Хорушко А.Я. последствий в результате размещения недостоверной информации в открытом доступе в сети "Интернет" не представлено, незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2019 года отменено заместителем начальника Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области 05.02.2020 года.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорушко А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка