Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-4483/2021

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бражникова Я.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

установила:

25 декабря 2020 года Бражников Я.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Войсковой части N о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., возмещении убытков в размере 13275 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

Определением судьи от 29 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 05 февраля 2021 года представить сведения об ответчике, перечисленные в п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а также представить доказательства уведомления о вручении прокурору, участвующему в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

03 февраля 2021 года во исполнение определения судьи заявителем представлены в суд документы, подтверждающие направление прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно квитанция от 28.01.2021 и опись вложения, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Войсковой части N.

Определением судьи от 10 февраля 2021 года Бражникову Я.В. отказано в принятии искового заявления на основании части 3 статьи 134 ГПК РФ, примененной по аналогии к абз.7 статьи 220 ГПК РФ, ввиду прекращения деятельности юридического лица, являвшегося ответчиком по делу, путем реорганизации форме присоединения.

В частной жалобе заявитель Бражников Я.В. просит отменить определение судьи Всеволожского городского суда от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им в установленный судьей срок устранены недостатки искового заявления. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судьи о прекращении деятельности ответчика, путем его реорганизации в форме присоединения, поскольку Войсковая часть является действующим юридическим лицом, что подтверждается документами о прохождении заявителем военный службы в период с 04.12.2018 по 04.12.2019, заверенными печатью данного юридического лица, что свидетельствует о том, что Войсковая часть является действующим юридическим лицом после 11.01.2012.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что 11.01.2012, то есть до подачи в суд настоящего иска 25.12.2020, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица Войсковая часть N (прекращение деятельности юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения), в связи с чем правоспособность организации прекратилась.

Одновременно 11.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о правопреемнике реорганизованного юридического лица Войсковой части N: ФБУ "Управление Ленинградского военного округа" (<адрес>).

10.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ФБУ "Ленинградский военный округ", единственным учредителем которого является Министерство Обороны Российской Федерации (запись о прекращении деятельности N от 10.01.2013).

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, так как производство по делу к ликвидированному юридическому лицу не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации право сторон на рассмотрение гражданского дела в том судье, к подсудности которого оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ). При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство Обороны РФ.

Принимая во внимание, что Войсковая часть N не является юридическим лицом, а ФБУ "Управление Ленинградского военного округа" ликвидировано, то определение суда об отказе в принятии искового заявления следует признать законным и обоснованным.

При этом, как правильно указал судья, истец не лишен права предъявить иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерства Обороны РФ.

Довод жалобы о том, что Войсковая часть N является действующей, о чем свидетельствуют имеющиеся у заявителя документы о прохождении им военной службы в этой Войсковой части в период с 04.12.2018 по 04.12.2019, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, так как данная войсковая часть не наделена правами юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бражникова Я.В..

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка