Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4483/2021

Дело N 33-4483/2021

N 2-1370/2021 (72RS0021-01-2019-001362-35)

Апелляционное определение
г. Тюмень

6 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айтбаевой А.Т. на решение Тюменского районного суда Тюменской области 18 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Айтбаевой А.Т. к департаменту имущественных отношений Тюменской области, СНТ "Целинное" о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Иваняк Е.С. удовлетворить.

Признать за Иваняк Е.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Айтбаевой А.Т. и ее представителя Ялдышева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иваняк Е.С. - Кротких Т.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Айтбаева А.Т. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании права собственности на земельный участок, площадью 693 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводчества и огородничества, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. Требования мотивировала тем, что 22 мая 1996 г. между истцом и Селезневым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом Алексеевым И.Н., документом, подтверждающим право продавца на земельный участок, являлся государственный акт, с указанного времени истец является владельцем земельного участка. Зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности вследствие допущенной нотариусом в договоре купли-продажи ошибки в номере земельного участка, кроме того, истцу стало известно, что продавец земельного участка Селезнев В.В. умер. Истец указывала, что договор купли-продажи исполнен, истцу выдана членская книжка, земельный участок передан покупателю, истец приобрела земельный участок на законных основаниях.

31 марта 2021 г. от Иваняк Е.С. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, одновременно ей предъявлено исковое заявление о признании права собственности на спорный земельный участок. Требования мотивированы тем, что 5 октября 2004 г. истец Айтбаева А.Т. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка в пользу Иваняк Е.С. по цене 70 000 руб. Указанные денежные средства в полном объеме были переданы Айтбаевой А.Т. При заключении договора купли-продажи Айтбаева А.Т. в качестве действительности своей воли на отчуждение земельного участка передала Иваняк Е.С. все оригиналы документов, включая документы о принадлежности земельного участка предыдущему владельцу - Селезневу В.В. Также Иваняк Е.С. обратилась в правление СНТ "Целинное", где ей была выдана членская книжка <.......>. Указывает, что с указанного времени она стала владеть и пользоваться земельным участком, обрабатывать его, следить за его состоянием. Из-за разъездного характера работы своего супруга Иваняк Е.С. была вынуждена уехать на некоторое время проживать в <.......>, однако ее родственники продолжали следить за земельным участком, поскольку она намеревалась вернуться в г. Тюмень и построить на земельном участке жилой дом для круглогодичного проживания своей семьи. В 2020 г. Иваняк Е.С. переехала обратно в г. Тюмень, обратилась к кадастровому инженеру для осуществления межевания, однако кадастровый инженер пояснила, что право собственности на земельный участок оформлено за другим лицом на основании решения суда.

Истец Айтбаева А.Т., ее представитель Ялдышев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, против удовлетворения самостоятельных исковых требований Иваняк Е.С. возражали.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - Иваняк Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Кротких К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Айтбаевой А.Т. не согласилась, поддержала самостоятельные требования Иваняк Е.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ "Целинное" - Зудилова Е.А. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представители ответчиков департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Айтбаева А.Т. в лице представителя Ялдышева Е.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований Айтбаевой А.Т., исковые требования Иваняк Е.С. просит оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют действительности, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Айтбаевой А.Т., фактически не исследовал ее доводы. Ссылается на то, что суд необоснованно принял решение о пересмотре решения Тюменского районного суда от 13 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что предоставленные заявителем Иваняк Е.С. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ей стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на оспариваемый земельный участок и о состоявшемся решении суда в июне 2020 г. Отмечает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отчуждении Айтбаевой земельного участка Царегородцевой (Иваняк) Е.С., поскольку договор купли-продажи между истцом Айтбаевой А.И. и Иваняк Е.С. не заключался, наличие расписки, членской книжки у Иваняк Е.С. не свидетельствует о переходе права собственности от Айтбаевой А.Т. к Иваняк Е.С., не подменяет собой договор купли-продажи недвижимости, не влечет переход права собственности на земельный участок. По утверждению заявителя жалобы, судом неверно указано, что Айтбаева А.Т. в судебном заседании пояснила, что продала в 2004 г. дачный участок за 70 000 руб., считает, что данные показания искажены, поскольку истец, в связи с тем, что Иваняк Е.С. в течение года уклонялась от заключения договора купли-продажи, перестала выходить на связь, приняла решение вернуть Иваняк Е.С. денежные средства, поскольку договор так и не был заключен. Полагает, что ее право собственности не прекращалось. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных Иваняк Е.С. требований, поскольку Иваняк Е.С. просила признать право собственности в силу приобретательной давности, тогда как суд не дал оценку доводам истца, указанным в возражениях на исковое заявление Иваняк Е.С., и необоснованно признал право собственности на спорный земельный участок по иным основаниям.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Иваняк Е.С. в лице представителя Кротких Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Иваняк Е.С.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя третьего лица Иваняк Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Тюменского района <.......> от 10 октября 1994 г. Селезневу В.В. был выдан государственный акт N <.......> которым ему представлен в собственность земельный участок площадью 0,0693 кв.м, для садоводства-огородничества в садоводческом товариществе "Целинное", участок <.......>, в государственном акте имеется схема расположения земельного участка (т.1, л.д.18-20).

22 мая 1996 г. между Селезневым В.В. и Айтбаевой А.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Селезнев В.В. продал Айтбаевой А.Т. земельный участок в <.......> принадлежащий продавцу на основании государственного акта <.......> Договор удостоверен нотариусом Тюменского районного нотариального окрура Тюменской области Алексеевым И.Н., номер регистрации в реестре - <.......>(т.1, л.д.14, 16-17).

Земельный участок с адресным описанием: <.......> поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 693 кв.м, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, ему присвоен кадастровый <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.37-38).

На обращение истца Айтбаевой А.Т. в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности государственная регистрация была приостановлена с указанием, что в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности Селезнева В.В. на земельный участок, а также с указанием на противоречия в адресе земельного участка (т.1, л.д.22-24).

Айтбаевой А.Т. была выдана членская книжка садовода садоводческого товарищества "Целинное" как владельцу земельного участка <.......>, которая содержит сведения об уплате ей взносов с 7 апреля 2019 г. (т.1, л.д.25-29).

ТСН "Целинное" Айтбаевой А.Т. выдана справка, согласно которой членский взносы за 2019 г. ей оплачены, задолженности она не имеет (т.1, л.д.30).

Селезнев В.В. умер <.......>., что подтверждается записью акта о смерти (т.1, л.д.52).

В обоснование исковых требований Иваняк (до смены фамилии - Царегородцева) Е.С. представила членскую книжку, выданную в сентябре 2004 г. (т.1, л.д.88-89), расписки от 7 сентября 2004 г. и 5 октября 2004 г. в получении Айтбаевой А.Т. денежных средств в размере 70 000 руб. от Царегородцевой Е.С. с указанием "за проданную дачу в обществе "Целинное" (т.1, л.д.103-105).

Судебным приказом от 1 июня 2018 г. с Царегородцевой Е.С. взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов за период с 2013 по 2018 годы в размере 16 629 руб. (т.1, л.д.173).

Согласно справке ТСН "Целинное" от 4 апреля 2021 г. по архивным данным ТСН "Целинное" с 1996 г. земельным участком по адресу: <.......>, владела Айтбаева А.Т., оплачивала членские взносы, также в архиве имеется карта, заполненная на имя Царегородцевой Е.С., заявление о вступление в товарищество без даты, списка принятия ее в члены товарищества в архиве не обнаружено, с 2007 г. Царегородцева Е.С. перестала уплачивать членские взносы, земельный участок не обрабатывался, о чем свидетельствуют жалобы смежных землепользователей, 7 апреля 2019 г. в правление обратилась Айтбаева А.Т., предоставив документы (договор купли-продажи), оплатила задолженность за все годы, была принята в члены товарищества 21 апреля 2019 г. (т.1, л.д.164).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 218, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, между Айтбаевой А.Т. и Царегородцевой Е.С. 5 октября 2004 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 70 000 руб., что Айтбаевой А.Т. не оспаривалось, при заключении договора купли-продажи Айтбаева А.Т. в качестве своей воли на отчуждение земельного участка передала Иваняк Е.С. все оригиналы документов, включая документы о принадлежности земельного участка предыдущему собственнику Селезневу В.В., с указанного времени Иваняк Е.С. стала владеть и пользоваться земельным участком, обрабатывать его, следить за его состоянием, ей была выдана членская книжка, уплачивались членские взносы, о ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд пришел к выводу об удовлетворении самостоятельных исковых требований Иваняк Е.С. и отказе в удовлетворении иска Айтбаевой А.Т.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы и не основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для пересмотра ранее принятого судом решения от 13 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Иваняк Е.С. судебная коллегия находит не имеющими юридического значения для рассмотрения дела в апелляционном порядке, поскольку определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию, однако на данное определение суда, принятое 9 марта 2021 г., частная жалоба не подавалась.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Выданный Селезневу В.В. государственный акт относится к перечисленным документам, имеющим равную юридическую силу с записями ЕГРН, следовательно, данный документ подтверждает возникновение права собственности на земельный участок у Селезнева В.В.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения договора купли-продажи между Айтбаевой А.Т. и Селезневым В.В. в действие введен не был.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленным договором купли-продажи от 22 мая 1996 г., заключенным между Айтбаевой А.Т. и Селезневым В.В., составленным в письменной форме путем подписания одного документа обеими сторонами, нотариально удостоверенным, подтверждаются обстоятельства перехода права собственности на земельный участок от Селезнева В.В. к Айтбаевой А.Т.

При этом, с выводами суда о заключении договора купли-продажи земельного участка между Айтбаевой А.Т. и Иваняк Е.С., в подтверждение чему судом приняты расписки от 7 сентября 2004 г. и 5 октября 2004 г., судебная коллегия согласиться не может.

Правоотношения между Айтбаевой А.Т. и Иваняк Е.С. возникли в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего обязательную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, и переход прав на него.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения указанных правоотношений) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Само по себе несоблюдение предусмотренной законом формы договора купли-продажи недвижимого имущества влечет его недействительность, в связи с чем представленные суду расписки не могут быть приняты в подтверждение заключения между сторонами сделки купли-продажи земельного участка, на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Айтбаева А.Т. не оспаривала обстоятельств заключения договора купли-продажи, отмечая, что согласно занятой в суде первой инстанции правовой позиции истца между ней и Иваняк Е.С. была договоренность заключить договор купли-продажи в течение года после оформления расписок, по которым она действительно получила денежные средства в сумме 70 000 руб., однако истцу не было известно местонахождение Иваняк Е.С., она перестала выходить на связь, соседи по дачному участку стали звонить, что участок заброшен, в связи с чем, посчитав сделку несостоявшейся, истец оплатила задолженность, стала использовать земельный участок, была принята в члены товарищества, достроила баню.

Таким образом, истец, не оспаривая обстоятельств получения денежных средств и выражая готовность их возвратить Иваняк Е.С., вопреки выводам суда обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка отрицала.

При несоблюдении требуемой формы договора купли-продажи недвижимости, что прямо влечет его недействительность, выводы суда о заключении сделки противоречат нормам права.

Ссылку суда в обоснование удовлетворения иска на статью 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованной, поскольку в данном случае право собственности первоначально возникло на основании государственного акта у Селезнева В.В., следовательно, иные лица не могли приобрести данные права в соответствии с указанным упрощенным порядком, предусмотренным для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, иные лица право собственности на земельный участок могли приобрести на основании сделки либо в силу приобретательной давности.