Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4483/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить (ФИО)2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лесинвет", (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество",

установил:

решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лесинвет", Гиндину Б.Е., Гаджидибирову Г.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение принято в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.230).

24 октября 2016 года копия решения направлена судом Гаджидибирову Г.М., однако им не получена. Материалы дела сведения о надлежащем направлении и получении Гаджидибировым Г.М. копии решения суда не содержат (т.1 л.д.233).

9 марта 2021 года представитель Гаджидибирова Г.М. Чиковани Д.Ш. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела. С материалами дела представитель заявителя ознакомился 11 марта 2021 года (т.1 л.д.252).

(дата) (ФИО)2 подал апелляционную жалобу на решение Югорского районного суда (адрес) - Югры от (дата) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (т.2 л.д.2-12).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк просит определение отменить. Считает, что (ФИО)2 как залогодатель в действительности был уведомлен о принятом решении в процессе проведения осмотра имущества, что косвенно подтверждается актами осмотра. Также информация о принятом судом решении размещена на общедоступном ресурсе в сети "Интернет", проявляя должную осмотрительность (ФИО)2 имел возможность ознакомиться с судом актом еще в 2018 году.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения определения) следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Удовлетворяя заявление Гаджидибирова Г.М. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности своевременного получения копии обжалуемого решения суда, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу сведения адресной справки ОВМ ОМВ по Советскому району о регистрации Гаджидибирова Г.М. по поселку (адрес) с 11 февраля 2014 года по 11 февраля 2019 года, в то время как копия решения по данному адресу ответчику судом не направлялась. Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции указал, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных выше разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия решения суда) следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в числе прочих, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается именно с возможностью лица ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, что необходимо для составления мотивированной апелляционной жалобы. Тем самым, сам по себе факт доставки либо недоставки судебной корреспонденции адресату о неуважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Поскольку Гаджидибиров Г.М. в момент оглашения решения суда в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда в пределах срока апелляционного обжалования фактически Гаджидибирову Г.М. направлена не была и им не получена, усматриваются предусмотренные приведенными выше разъяснениями основания для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось на том основании, что проявляя должную осмотрительность Гаджидибиров Г.М. имел возможность ознакомиться с судебным актом еще в 2018 году, в связи с чем, имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств надлежащего извещения Гаджидибирова Г.М. о дате рассмотрения дела и своевременного направления ему копии решения в материалах дела не имеется. Кроме того, не зная содержания мотивированного решения, ответчик объективно не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, пропущенный Гаджидибировым Г.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был правомерно восстановлен судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка