Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишовой Ксении Игоревны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено следующее:

"исковые требования Шишовой Ксении Игоревны к Министерству Внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда солидарно в размере 1000000 руб. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишова К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами. В обоснование исковых требований указывает, что 29 ноября 2019 года она обратилась в Отдел МВД по Березниковскому городскому округу с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны должностных лиц ЗАО "ПрофитСистем". Заявление Шишовой К.И. было зарегистрировано в Отделе 29 ноября 2019 года. 25 февраля 2020 года старшим следователем СО ОМВД по БГО К1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Шишова К.И. обжаловала указанное постановление. После подачи Шишовой К.И. жалобы данное постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. 18 ноября 2020 года старшим следователем К1. вновь было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако 19 ноября 2020 года заместитель начальника СО ОМВД по БГО Ч. вынесла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установив срок для устранения допущенных недостатков 30 суток. Таким образом, старшим следователем К1. в очередной раз был принят процессуальный документ, который в последующем признан незаконным и не обоснованным. Истец считает, что в действиях сотрудников СО ОМВД России по БГО имеются признаки волокиты при проведении доследственной проверки по заявлению Шишовой К.И. о преступлении, поскольку неоднократно принимались процессуальные документы, которые в последующем признавались незаконными и отменялись, вместе с тем, следователем, проводившим проверки, не предпринимались все возможные и необходимые процессуальные действия в целях скорейшего разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца. Истец полагает, что в отсутствие незаконного бездействия со стороны сотрудников Отдела МВД по БГО уголовное дело по ее заявлению уже давно было бы возбуждено, расследовано и направлено в суд, а виновное лицо установлено и привлечено к ответственности. Истец была вынуждена обращаться за юридической помощью, поскольку не получала по вине органа предварительного дознания ни одного процессуального решения по материалу проверки и не имела информации о том, на какой стадии находится дело. Ссылаясь на положения ст. 16, 1069, 1099, 151 ГК РФ, истец полагает, что в результате недопустимых виновных действий со стороны должностных лиц органа внутренних дел ее права на защиту от преступных действий были нарушены, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о его рассмотрении и разрешении спора по существу в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца М1. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, полагал, что при проведении проверки по заявлению Шишовой К.И. со стороны должностных лиц Отдела МВД по БГО допущена волокита, которая нарушает права истца на защиту ее прав со стороны государственных органов. Наличие волокиты подтверждается материалами КУСП по заявлению истца, из которых следует, что в течение длительного времени следователем не были выполнены необходимые процессуальные действия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались необоснованно, в связи с чем неоднократно в последующем отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку.

Представитель ответчика Б1. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено. Пояснила, что по заявлению Шишовой К.И., зарегистрированному 29 ноября 2019 года до настоящего времени проводится доследственная проверка. В ходе проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. В настоящее время окончательное решение по заявлению Шишовой К.И. не принято. В ходе проверки каких-либо существенных и системных перерывов не допускалось. По материалу были совершены различные необходимые процессуальные действия: направлены запросы, отобраны объяснения, истребованы и приобщены документы. Таким образом, в действиях должностных лиц какой-либо волокиты не допущено. Из материалов проверки следует, что лицо, причастное к совершению преступления до настоящего времени не установлено, уголовное дело не возбуждено. Кроме того, указывает, что на основании ст. 125 ГК РФ, ст. 158 п. 3 БК РФ Отдел МВД России по БГО не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ, отмечает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и (или) их должностных лиц, должен предъявляться к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а причиненный вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации. Истец Шишова К.И. заявляет о причинении ей морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу. Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю не являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении Отдела МВД России по БГО. Кроме того, из искового заявления не следует, что действиями Минфина России и УФК по Пермскому краю допущено нарушение каких-либо прав истца. При таких обстоятельствах Минфин России и УФК по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску. Указывает также, что в силу положений ст. 1064 и 1069 ГК РФ вред, о причинении которого заявляет Шишова К.И., может быть возмещен только при доказанности его причинения в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц и при условии доказанности не только незаконности их действий, но и самого факта причинения вреда, а также прямой причинно-следственной связи между ними. Таких доказательств истцом не представлено.

Ответчики МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, отзыва на исковое заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, указав те же самые доводы, что и в исковом заявлении. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца М1., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание не явились ответчики, судом извещены. От представителя Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шишова К.И. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором указывала на совершение в отношении нее действий, содержащих признаки мошенничества. Данное заявление зарегистрировано в Отделе МВД России по БГО 29 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года материал проверки по заявлению истца передан по подследственности в Следственный отдел МВД России по Березниковскому городскому округу для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. В ходе проверки в декабре 2019 года следователем СО ОМВД России по БГО К1. получены объяснения Шишовой К.И., Ш., истребованы и получены ряд документов, совершены процессуальные действия по истребованию и сбору доказательств, после чего 30 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Копия постановления 31 декабря 2019 года направлена в адрес Шишовой К.И.

31 декабря 2019 года начальником следственного отдела ОМВД России по БГО С1. вышеуказанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, даны указания по устранению недостатков в течение 30 суток.

Старшим следователем СО ОМВД России по БГО К1. совершены дополнительные процессуальные действия в ходе дополнительной проверки по заявлению истца: 23 января 2020 года получены объяснения С2., М2., также в январе 2020 года направлены запросы в банки о состоянии счетов М3., ответы приобщены в материал проверки, после чего 30 января 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шишовой К.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления направлена в адрес Шишовой К.И. 31 января 2020 года.

Вместе с тем, 30 января 2020 года начальником МО ОМВД России по БГО принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки, дано указание о получении дополнительных данных и доказательств, совершении дополнительных процессуальных действий, установлен срок для устранения недостатков 30 суток.

В целях исполнения указаний руководителя следователем К1. в ходе дополнительной проверки по заявлению Шишовой К.И. в феврале 2020 года истребованы дополнительные документы, получены объяснения М4. (3 февраля 2020), истребованы и получены дополнительные документы из ЗАО "ПРофитСистем", получены объяснения директора ЗАО "ПрофитСистем" К2. (18 февраля 2020), после чего 25 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С2., М5., К2. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Копия указанного постановления 26 февраля 2020 года направлена в адрес Шишовой К.И.

18 марта 2020 года с материалами проверки ознакомлена в полном объеме представитель Шишовой К.И. адвокат Б2.

26 августа 2020 года представитель Шишовой К.И. адвокат М1. обратился с заявлением на ознакомление с материалами проверки.

14 октября 2020 года заместителем прокурора г. Березники Пыстоговым В.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года в связи с неполнотой проведенной проверки.

29 октября 2020 года сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по БГО дано поручение об установлении местонахождения М5. с целью его последующего вызова в отделение полиции.

17 ноября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по БГО К1. получено объяснение М5., после чего 18 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С2., Руководства ЗАО "ПРофитСистем" в лице директора К2., М5. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Копия постановления направлена Шишовой К.И. 19 ноября 2020 года.

В этот же день, 19 ноября 2020 года зам. начальника СО ОМВД России по БГО Ч. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки, дано указание выполнить в полном объеме указания прокурора г. Березники, срок исполнения - 30 суток.

18 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по БГО Л. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в деянии состава преступления, которое 21 декабря 2020 года отменено постановлением зам. начальника СО ОМВД России по БГО К3.

Согласно справке следователя Л., проведение перекрестного опроса К2. и М5. не возможно в связи с тем, что К2. постоянно проживает в Москве, приехать в г. Березники не имеет возможности.

Решением Березниковского городского суда от 16 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шишовой К.И. к ЗАО "ПрофитСистем", К2., М5. об истребовании имущества (простого беспроцентного векселя ПС N 0003834, выданного 18 января 2019 года) из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишовой К.И. без удовлетворения.

20 января 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по БГО Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шишовой К.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом следователь, подробно проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, пришла к выводу о наличии спора гражданско-правового характера.

21 января 2021 года начальником СО ОМВД России по БГО С1. указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, дано указание выполнить в полном объеме указание прокурора г. Березники.

На момент рассмотрения настоящего дела окончательное решение по заявлению Шишовой К.И. о совершении преступления уполномоченным органом не принято.

Суд правильно указал, что установленные по делу обстоятельства не имеют оснований для удовлетворения требования Шишовой К.И. о компенсации морального вреда ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленных статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Из материалов проверки КУСП по заявлению истца не усматривается противоправности в действиях сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Шишовой К.И. на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным ею в заявлении основаниям, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и основания отмены таких постановлений.

С учетом изложенного, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая его отмена с направлением для организации дополнительной проверки предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Длительность проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Шишовой К.И. не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача Шишовой К.И. заявления о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ была направлена на защиту имущественных прав истца на наследство, оставшееся после смерти ее бабушки.

При отсутствии несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанных процессуальных действий у заявителя не возникает право на компенсацию морального вреда.

Отмена постановлений не свидетельствует о том, что данное действие (бездействие) было направлено на причинение Шишовой К.И. каких-либо нравственных страданий.

Основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела была не незаконность вынесенных постановлений, а неполнота проверочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Шишовой К.И.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.