Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филатову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Филатова С. С.ча на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Филатову С.С., просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от
<дата> N в размере 243720,70 руб., из них основной долг - 225413,58 руб., проценты - 18071,12 руб., комиссия за СМС-пакет - 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5637,21 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ХКФ Банк" и
Филатовым С.М. был заключен кредитный договор N на сумму
250000 руб. под 24,90 % годовых, в соответствии с которым банк перечислил указанную сумму на счет заемщика N. Клиент обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Банк предоставил заемщику кредит, перечислив на его счет. Филатов С.М. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Впоследствии истцу стало известно о смерти заемщика, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредиту были предъявлены к его наследникам.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от
21 ноября 2019 года в качестве ответчика по настоящему делу привлечен
Филатов С.С.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от
22 января 2020 года с Филатова С.С. в пользу ООО ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 243720,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5637,21 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Филатов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что является наследником, принявшим наследство после умершего Филатова С.М. С заявлением о принятии наследства он обратился к нотариусу
30 сентября 2017 года. Истец не направлял претензии об оплате задолженности в адрес нотариуса. Указывает, что на момент принятия наследства он не знал о кредитных обязательствах Филатова С.М. Требование об оплате задолженности в его адрес банком не направлялось. Считает, что обязанность по оплате кредита наследодателя, в том числе процентов и комиссии, к наследникам не переходит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
21 марта 2017 года на основании заявления Филатова С.М. о предоставлении потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, между сторонами был заключен договор N на сумму 250000 руб. с процентной ставкой 24,90 % годовых сроком на 36 календарных месяцев с ежемесячным платежом в размере 9994,01 руб.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от
<дата> N следует, что подпись заемщика в разделе "Подпись" означает его согласие с общими условиями договора и договора присоединения к ним в порядке ст. 428 ГК РФ, общие условия являются общедоступными.
<дата> ООО "ХКФ Банк" перевел на расчетный счет
Филатова С.М. N денежную сумму в размере 250000 руб.
Как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства были получены Филатовым С.М.
Между тем, в нарушение условий договора о предоставлении кредита ответчик Филатов С.М. свои обязательства по возврату заемных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243720,70 руб., в том числе: сумма основного долга - 225413,58 руб., проценты - 18071,12 руб., комиссия за СМС-пакет - 236 руб.
19 сентября 2017 года Филатов С.М. умер.
Согласно материалам наследственного дела наследником Филатова С.М., принявшим наследство, является сын Филатов С.С.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 421, 422, 433, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью заемщика взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему, в том числе, включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства, а также начисленных процентов на день смерти заемщика и комиссии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторам наследодателя предоставлено право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
По смыслу ст. 416 ГК РФ При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заемщика, а также наличие наследственного имущества, его стоимость, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ХКФ Банк" исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Филатов С.М. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, как с наследника имущества умершего заемщика.
Доводы жалобы о том, что Филатову С.С. как наследнику ничего не было известно о кредитной задолженности наследодателя, судебной коллегией не принимаются во внимание как не имеющие правового значения, так как в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вопреки доводам жалобы смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от
22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
