Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Скурихиной Л.В., Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-327/2020 по иску Калинина М. И. к Ткачук Н. Ю., Голубеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Ткачук Н. Ю. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Ткачук Н.Ю. и ее представителя - Ильиных П.А., пояснения Голубева А.В., судебная коллегия
установила:
Калинин М.И. обратился в суд с иском к Ткачук Н.Ю. и Голубеву А.В. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 28.09.2019 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота-Спринтер-Марино" госномер N, собственником которого он является. ДТП произошло по вине Ткачук Н.Ю., управлявшей автомобилем марки "Мазда-Фамилия", госномер N, принадлежащим на праве собственности Голубеву А.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 137 800 рублей, которую просил взыскать с обоих ответчиков, поскольку автогражданская ответственность Ткачук Н.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста - 6000 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб. и оплате госпошлины - 3 956 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков 109200 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью ликвидных остатков, определенной заключением эксперта.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года с Ткачук Н.Ю. в пользу Калинина М.И. в счет возмещения ущерба взыскано 109 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3504 руб.
В удовлетворении исковых требований к Голубеву А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ткачук Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец узнал о его результатах в то время, когда работа судов была приостановлена на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. Данный факт свидетельствует о том, что эксперт находился во внепроцессуальных отношениях с истцом. Кроме того, суд ошибочно определилеё надлежащим ответчиком по делу вместо Голубева А.В., являющегося собственником автомобиля "Мазда-Фамилия", госномер N. При передаче источника повышенной опасности без соответствующего юридического оформления к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен привлекаться юридический владелец транспортного средства. Суд не учел тот факт, что доверенность на право управления автомобилем и полис ОСАГО у нее отсутствовали. Судом нарушены и нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила суд отложить рассмотрение дела ввиду наличия у нее респираторного заболевания и особого характера принимаемых мер по предупреждению распространения коронавируса. Кроме того, сумма ущерба является несоразмерной повреждениям в результате ДТП.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калинин М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук Н.Ю. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 28.09.2019 г. в 15 час.20 мин. в районе дома <адрес> Ткачук Н.Ю., управляя автомобилем марки "Мазда-Фамилия", госномер N, не соблюла дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Тойота-Спринтер-Марино". Госномер N, допустив с ним столкновение, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В отношении Ткачук Н.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 28.09.2019 года составлено постановление об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Таким образом, вина Ткачук Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ткачук Н.Ю. управляла транспортным средством марки "Мазда-Фамилия", госномер N, принадлежащим на праве собственности Голубеву А.В., с разрешения последнего, которым были переданы ключи и документы на автомобиль для личного владения и пользования автомобилем, а потому Ткачук Н.Ю. владела транспортным средством на законном основании.
В соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В судебном заседании ответчик Голубев А.В. утверждал, что Ткачук Н.Ю. длительное время пользуется его автомобилем "Мазда-Фамилия", следит за его техническим состоянием, ранее была вписана в полис ОСАГО, по окончании срока действия полиса доверенность ей не выдавалась. Ткачук Н.Ю. должна была осуществлять действия по оформлению полиса ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального закона суд обоснованно ответственность по возмещению ущерба возложил на Ткачук Н.Ю.
Доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля "Мазда-Фамилия" - Голубев А.В., являются несостоятельными, несоответствующими закону. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт виновных действий Голубева А.В. в передаче автомобиля Ткачук Н.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, составляет с учетом износа деталей 109 200 руб.
Определенный судом первой инстанции размер убытков, причиненных истцу, исходя из размера исковых требований, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный размер является завышенным, несоразмерным повреждениям автомобиля в результате ДТП, является несостоятельным, Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, стороной ответчика Ткачук Н.Ю. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Довод апелляционной жалобы Ткачук Н.Ю. о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у нее на тот момент имелось респираторное заболевание, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. В суде первой инстанции Ткачук Н.Ю. присутствовала, в судебном заседании дала свои пояснения, никаких заявлений и ходатайств не заявляла.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Калинина М. И. к Ткачук Н. Ю., Голубеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
