Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындык Владимира Николаевича к Шлорян Левону Хачересовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шлорян Левона Хачересовича к Тындык Владимиру Николаевичу о признании договора недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Шлорян Левона Хачересовича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тындык В.Н. обратился в суд с иском к Шлорян Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30.05.2016 заключил с ответчиком договор займа на сумму 320000 руб. на срок до 30.08.2016. Определением мирового судьи от 16.08.2019 судебный приказ о взыскании со Шлорян Л.Х. задолженности по расписке от 30.05.2016 отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать со Шлорян Л.Х. сумму займа - 320000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6400 руб.
Шлорян Л.Х. обратился со встречным иском к Тындык В.Н. о признании договора недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, указывая, что денежные средства по спорной расписке Шлорян Л.Х. не передавались, а сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку - договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств. Последующем Шлорян Л.Х. просил признать сделку недействительной в связи с ее притворностью
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года исковые требования Тындык В.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Шлоряна Л.Х. в пользу Тындык В.Н. сумму займа в размере 320000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Встречные исковые требования Шлоряна Л.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шлорян Л.Х., повторно излагая свою позицию по делу, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Тындык В.Н. В жалобе апеллянт продолжает настаивать на том, что денежные средства не передавались по расписке, указывает, что суд не дал оценки фактическим правоотношениям сторон, не учел обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке, а именно то, что в течение нескольких лет между сторонами существовали арендные отношения. Судом не принято во внимание, что на момент сделки Тындык В.Н. являлся арендодателем по договору аренды с ИП Карпоевой, не учтено содержание доверенности от ИП Карпоевой на имя Шлорян Л.Х. о передаче всех полномочий индивидуального предпринимателя по ведению предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не исследовал вопрос о происхождении спорных денежных средств у Тындык В.Н., учитывая значительность суммы.
В письменных возражениях Тындык В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебное заседание Тындык В.Н. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шлорян Л.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Тындык В.Н., просившего решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Шлорян Л.Х. взял в долг сумму в размере 320000 руб. у Тындык В.Н. и обязуется ее вернуть до 30.08.2016. Расписка составлена собственноручно Шлорян Л.Х., что им не отрицалось.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809-812 ГК РФ и исходил из того, что в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка. Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Шлорян Л.Х. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 320000 руб., в связи с чем удовлетворил требования Тындык В.Н. о взыскании с Шлоряна Л.Х. невозвращенной суммы долга.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Шлоряна Л.Х. о признании договора займа недействительным, суд нашел доказанными факты передачи истцом ответчику денежных средств, наличия волеизъявления ответчика на заключение договора займа и достижение правовых последствий его заключения.
При этом суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату -займодавцу. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 320000 руб.
Доводы Шлорян Л.Х. о притворности договора займа также были исследованы судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В соответствии с. ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, при заключении притворной сделки волеизъявление не совпадает с волей сторон, которая фактически выражается в прикрываемой сделке и все стороны должны преследовать в прикрываемой сделке единую цель.
На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм права применительно к заявленным исковым требованиям истцу по встречному иску надлежало доказать, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды, в обеспечение исполнения которого Шлорян Л.Х. (заемщик) и Тындык В.Н. (займодатель), действуя с единым умыслом, заключили прикрывающий его спорный договор займа.
Между тем, Шлорян Л.Х. кроме своих объяснений таких доказательств не представил. При этом, Тындык В.Н. отрицал наличие между ними арендных отношений по поводу спорной денежной суммы.
Указания в апелляционной жалобе на то, что фактически расписка была безденежной, между сторонами имели место правоотношения по аренде помещений, судебная коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между физическими лицами заключен договор аренды помещений не представлено, приобщенный к материалам дела договор аренды от 01.09.2016 не отвечает принципу относимости доказательства, предусмотренному ст.59 ГПК РФ, так как заключен между Тындык В.Н. и ИП К.М.Х. Содержание выданной ИП К.М.Х. доверенности от 29.11.2014 на имя Шлоряна Л.Х. не свидетельствует о том, что стороной заключенного договора аренда от 01.09.2016 ( субарендатором) являлся ответчик.
Представленные ответчиком в материалы дела копии чеков по операциям "Сбербанк-онлайн" в подтверждение доводов об оплате арендных платежей, не влекут отмену решения суда, поскольку из представленных копий платежных документов не следует, что Ш.Л.Х. переводил денежные средства истцу в счет исполнения долговых обязательств по расписке, прикрывающих между ними арендные отношения. Кроме того, вопреки доводам жалобы сведений о наличии задолженности по договору аренды, на который ссылался апеллянт, не имеется. Также само по себе наличие арендных отношений между сторонами не исключает наличие заемных.
С учетом изложенного, доказательств того, что договор займа денежных средств от 30.05.2016 прикрывает какую-либо иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, по поводу указанных в договоре денежных средств, суду стороной ответчика не представлено. В самом договоре займа, заключенном между двумя физическими лицами, отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о его взаимосвязи с какими-либо иными договорными отношениями между данными лицами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о притворности указанной сделки, не подкрепленные какими-либо доказательствами, являются голословными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлорян Левона Хачересовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
