Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4483/2020
от 20 октября 2020 г. по делу N 33-4483, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре - М.С.И,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО МКК "Финмаркет" А.Р.Х. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью межрегиональной консалтинговой компании "Финмаркет" (ООО МКК "Финмаркет") к С.Э.Н., С.М.Б., М.М.А. и С.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
директор ООО МКК "Финмаркет" А.Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к С.Э.Н., С.М.Б., М.М.А. и С.И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковое заявление мотивировано тем, что между Заимодавцем ООО "Финмаркет" и заемщиком С.Э.Н. был заключен договор займа N от "27" марта 2014 г. в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный заем в размере <.> рублей сроком на 36 месяцев. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 25 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно Графику платежей (Приложение N).
Решением Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> постановлено взыскать в пользу ООО МКК "Финмаркет" (займодавец по договору займа) ответчика С.Э.Н. и соответчиков С.М.Б., М.М.А., С.И.Н. задолженность в размере <.> рублей, а также госпошлины в размере <.> рублей. Однако в полном объеме судебное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В полном объеме и по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО МКК "Финмаркет" с учетом начисленной пени на остаток задолженности составляет - <.> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были предоставлены поручительства физических лиц и залоговое обеспечение. Заключены договоры поручительств: N от "27" марта 2014 г. поручителем, по которому выступает М.М.А., N от "27" марта 2014 г. поручителем, по которому выступает С.М.Б..
В качестве залогового обеспечения предоставлено транспортное средство Мерседес Benz S350, VIN-N, <дата> г.в., находящееся в собственности С.И.Н. заключен Договор залога автотранспортного средства N <адрес>0 от <дата>.
В соответствии с п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязались перед ООО "Финмаркет" нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В добровольном порядке ни ответчик, ни соответчики погашение долга и уплату процентов по неустойке не производят. Просил суд:
- взыскать солидарно с ответчика и соответчиков в пользу ООО МКК "Финмаркет" задолженность в размере <.> рублей;
- обязать ответчика и соответчиков вернуть истцу уплаченную госпошлину в размере - <.> рублей;
- в случае невозможности взыскать в пользу ООО МКК "Финмаркет" с ответчиков денежные средства обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от <дата> - Транспортное средство Мерседес Benz S350, VIN-N, модель двигателя - N год выпуска - <дата> г.
- определить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере <.> рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковое заявление ООО МКК "Финмаркет" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Э.Н., С.М.Б. и М.М.А. в пользу ООО МКК "Финмаркет" задолженность по уплате пени по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> руб. и компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб., итого взыскать <.> руб.
В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору займа N от <дата> (договор залога <адрес>0 от <дата>): Транспортное средство Мерседес Benz S350, VIN-N, Модель двигателя - N, Год выпуска - <дата> г., определив начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере <.> рублей.
В остальной части иска отказать".
На указанное решение директором ООО МКК "Финмаркет" А.Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда в части снижения судом размера пени (неустойки) ООО МКК "Финмаркет", как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Так в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции снизил истцу размер пени по сравнению с неустойкой установленной между сторонами договором более чем в 10 раз, что противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. В своих возражениях, представленных суду, ответчик не представил никаких аргументированных доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленных истцом требований, тем не менее, суд по своей собственной инициативе снизил размер пени.
Ответчик, демонстрируя недобросовестное поведение, всячески уклонялся от погашения займа на протяжении нескольких лет и соответственно неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "Финмаркет" (займодавец) и С.Э.Н. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <.> рублей с начислением процентов в размере 25 процентов в год, сроком на 36 месяцев.
Согласно договору поручительства N от <дата> заключенному в обеспечение договору займа между ООО "Финмаркет" и С.М.Б., последняя обязуется перед ООО "Финмаркет" нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Согласно договору поручительства N от <дата> заключенному в обеспечение договору займа между ООО "Финмаркет" и М.М.А., последний обязуется перед ООО "Финмаркет" нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Кроме того, в качестве обеспечения договора займа был заключен и договор залога автотранспортного средства <адрес>0 от <дата> между ООО "Финмаркет" (залогодержатель) и С.И.Н. (залогодержатель), согласно которому последний передает залогодержателю транспортное средство: Мерседес Benz S350, VIN-N, Модель двигателя - N, год выпуска - 2003 г., общей стоимостью в <.> рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ответчиков по настоящему делу в пользу ООО МКК "Финмаркет" взыскана задолженность за рассматриваемый договор займа N по состоянию на <дата> в размере <.> рублей, которая состояла из суммы основного долга в размере <.> рублей и уменьшенной с <.> рублей до <.> рублей неустойки за просрочку погашения задолженности.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из представленного истцом расчета, задолженность по уплате пени по состоянию на <дата> составляет <.> рублей.
Ответчиком С.Э.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата>, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере <.> руб.
Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.
При этом судом первой инстанции при снижении неустойки также обосновано принято во внимание, что по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вышеназванному договору займа N уже была взыскана сумма неустойки в размере <.> руб.
При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканных пени определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о необоснованном снижении размере неустойки, необходимости ее определения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что компенсация уплаты государственной пошлины не уменьшается пропорционально размеру удовлетворенной части требований, при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке обосновано взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <.> рублей.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
