Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4483/2020, 33-25/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-25/2021
от 12 февраля 2021 года N 33-25/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой О.А. и Волковой Е.А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по иску Волковой О.А., Волковой Е.А. к Капустиной Л.В., Капустину А.Н. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Волковой О.А., Капустиной Л.В., ее представителя Пофтальной Н.В., Капустина А.Н., судебная коллегия
установила:
Волкова О.А. и Волкова Е.А., являясь собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <....>, обратились в суд с иском к Капустиной Л.В., администрации муниципального образования город Никольск, в котором с учетом уточнения просили обязать Капустину Л.В. прекратить строительство здания по адресу: <....>, вывезти песок (грунт) с данного участка, улучшить сток водоотводной канавы, прокопать ее шире и с бетонными трубами; обязать Капустина А.Н. поставить новые деревянные электрические столбы, расположенные на земельном участке истцов, привезти на земельный участок истцов навоз или торф для улучшения плодородного слоя земли, заменить пол в предбаннике, либо выделить на указанные работы денежные средства в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Капустиной Л.В. на принадлежащем ей земельном участке вырублены кусты, деревья, планируется строительство здания, привезен песок, что послужило причиной стока грунтовых и дождевых вод и затопления земельного участка истцов, повышения в дождливую погоду уровня воды в подвале дома. Баня, расположенная на участке истцов, затоплена, начала гнить. Деревянные электрические столбы подгнили. Считают, что строительство здания на соседнем участке недопустимо, не отвечает градостроительным нормам.
Протокольным определением суда от 26 мая 2020 года администрация муниципального образования город Никольск исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капустин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истцы Волкова О.А. и Волкова Е.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Капустина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в возражениях указала, что с 11 марта 2019 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <....>, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов торговли, на нем запланировано строительство здания магазина. По ее заказу подготовлена проектная документация на здание, выдано разрешение на строительство. В настоящее время строительство здания не начато. Администрацией муниципального образования город Никольск ей было выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности, во исполнение которого вырубила кустарники, убрала сухую траву. Кроме того, спланировала земельный участок, выровняв его при помощи привезенного песка. В связи с тем, что на соседнем участке имелось большое скопление воды, ею проведено оканавливание участка, выкопана дренажная канава по периметру участка. Считает, что ее вины в затоплении земельного участка истцов не имеется.
Представитель ответчика Капустиной Л.В. Пофтальная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцами не представлено доказательств затопления принадлежащего им земельного участка, повреждения пола в бане, столбов по вине ответчиков. Также истцами не доказано нарушение плодородного слоя земли, не представлено какого-либо расчета причиненного ущерба.
Ответчик Капустин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что он, являясь супругом Капустиной Л.В., на территории земельного участка истцов никаких работ не производил. Супруга планирует строительство здания магазина на принадлежащем ей участке, получено разрешение на строительство, оформлена проектная документация. Во исполнение предписания администрации муниципального образования город Никольск ими были вырублены старые кусты, убрана старая трава, прокопана дренажная канава вдоль участков сторон. Вода, скопившаяся на земельном участке истцов, утекла в результате прочистки дренажной канавы на землях общего пользования. Полагает, что углубление канавы может привести к иным неблагоприятным последствиям, в частности к сходу грунта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Никольск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Никольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Волковой О.А. и Волковой Е.А. к Капустиной Л.В., Капустину А.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Волкова О.А., Волкова Е.А., ссылаясь на доводы искового заявления, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывают на отсутствие доказательств наличия водоотводной канавы, планирование ответчиками строительства здания магазина без учета противопожарных норм, ненадлежащее извещение их о датах судебных заседаний от 24 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Капустина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, временно исполняющий обязанности руководителя администрации муниципального образования город Никольск Баданина В.А. разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене в части отказа Волковой О.А., Волковой Е.А. в удовлетворении требований о возложении на Капустину Л.В. обязанности улучшить сток водоотводной канавы и возмещения ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности улучшить сток водоотводной канавы, выполнить работы по устранению повреждений (возместить ущерб), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств подтопления принадлежащего им земельного участка в результате противоправных действий ответчиков, причинения действиями последних материального ущерба.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, Волкова О.А. и Волкова Е.А. после смерти матери приняли наследство, состоящее в том числе из земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1100 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <....> (том 1 л.д.92). Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. На участке возведена в том числе баня, установлены деревянные электрические столбы.
Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции к материалам дела копии межевого плана от 16 февраля 2018 года (том 2 л.д.45-55) участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N..., площадью 990 кв. м, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов торговли, расположенным по адресу: <....>, принадлежащим на праве собственности Капустиной Л.В. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года (том 1 л.д.48-51).
В связи с обращением Волковой О.А. в октябре 2019 года администрацией муниципального образования город Никольск обследованы указанные участки, выявлено подтопление земельного участка с кадастровым номером N.... Администрацией муниципального образования город Никольск 29 октября 2019 года направлено письмо Капустиной Л.В. по поводу обустройства в срок до 01 декабря 2019 года водоотводной канавы между границей участка с кадастровым номером N... и участка с кадастровым номером N.... При обследовании земельного участка 02 декабря 2019 года выявлено, что водоотводная канава отсутствует (том 1 л.д.9, 20).
02 февраля 2020 года администрацией муниципального образования город Никольск составлен акт о выявлении при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <....>, нарушений Капустиной Л.В. подпункта "к" пункта 3.6.2 части 3.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Никольск, согласно которому правообладатели не должны допускать застаивания поверхностных вод, подтопления и затопления территории (том 1 л.д.40-42).
На основании указанного акта 02 февраля 2020 года Капустиной Л.В. выдано предписание обустроить в срок до 12 мая 2020 года водоотводную канаву вдоль границы участков истцов и ответчика (том 1 л.д.43).
В письме администрации муниципального образования город Никольск от 25 мая 2020 года отражено, что 07 мая 2020 года Капустиной Л.В. проведены работы по устройству водоотводной канавы на своем земельном участке. Грунт складировался в отвал на земельный участок Капустиной Л.В. Проведено обустройство приемного колодца из железобетонных колец. Вода из канавы течет в приемный колодец, а из приемного колодца - по трубе диаметром 160 мм через улицу <....> (том 1 л.д.60).
Истцы ссылаются на то, что проведенные Капустиной Л.В. работы по устройству водоотводной канавы недостаточны для устранения застоя воды на участке, в подтверждение представили фотографии участка, бани (том 1 л.д.65, 238-240, 262-263), указали, что вода стала застаиваться на их земельном участке в результате того, что участок с кадастровым номером <....> стали подготавливать для строительства: участок подняли, засыпав большим количеством песка, который препятствует стоку грунтовых и дождевых вод в сторону реки.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "ВологдаТИСИЗ".
Из заключения эксперта ОАО "ВологдаТИСИЗ" Артемова М.Ю. следует, что экспертиза проводилась в декабре 2020 года (в зимний период), затопляемость участка с кадастровым номером N... и насыщенность почвы водой не наблюдались. Земельный участок с кадастровым номером N... до подсыпки по рельефу местности находился ниже участка с кадастровым номером N.... Вся верховая вода собиралась в ранее разработанных котлованах на участке с кадастровым номером N.... После подсыпки песком данный участок стал выше.
Для уменьшения объема верховой воды Капустиной Л.В. произведено устройство водоотводной канавы, проходящей по участку с кадастровым номером N... и дальше параллельно <....> до железобетонного дренажного колодца (в глубину установлено 2 кольца). В железобетонных кольцах дренажного колодца выполнены сквозные отверстия в верхней части для сбора стока верховой воды в колодец из ливневой канавы. Из дренажного колодца выполнена прокладка пластиковой трубы диаметром 110 мм методом "прокола". Труба выведена в соответствующую дренажную систему (в ливневую канаву), расположенную на противоположной стороне улицы, и предназначена для организационного стока верховой и ливневой воды участков с кадастровыми номерами N... и N....
Экспертом установлены причины затопляемости участка с кадастровым номером N....
Первая причина - особенность рельефа местности.
Вторая причина изложена следующим образом: в ходе проведения экспертизы обнаружилось наличие канавы в задней части участков с кадастровыми номерами N... и N..., в которой собирается верховая вода со всех соседних участков, находящихся выше по рельефу местности по улице <....>. Канава является непроточной. Вода, скопившаяся в непроточной канаве, переливается через берега и подтапливает участки истца и ответчика. Так как участок с кадастровым номером N... стал выше, вся верховая вода попадает на участок с кадастровым номером N... и его подтапливает.
Третья причина - отсутствие проточной уличной канавы по улице <....> со стороны домов N... и N....
Четвертая причина - отсутствие дренажной системы и вертикальной планировки у здания Почты России в <....>, располагающейся рядом с земельными участками с кадастровым номером N... и N....
Эксперт отмечает, что Капустиной Л.В. были выполнены необходимые действия по устранению затопления участка с кадастровым номером N..., в том числе устройство водоотводной канавы с организованным выводом верховой воды через трубу, проложенную методом "прокола", в существующую канаву на противоположной стороне <....>.
С целью устранения дальнейшего затопления экспертом предложены следующие способы:
- выполнить вертикальную планировку рельефа земельного участка с кадастровым номером N... силами истцов (собственниками данного участка);
- соединить непроточную канаву, расположенную в задней части участков истцов и ответчика Капустиной Л.В., с существующей канавой, проходящей по участку последней; уклон дна имеющейся канавы выполнить от непроточной канавы в сторону дренажного колодца (для самотека верховой воды, находящейся в канаве);
- возле автодороги по улице <....>, проходящей выше участка истцов и ответчика Капустиной Л.В., предусмотреть уличную водоотводную канаву для организации стока ливневой воды ниже по улице <....>; при разработке организации уличной водоотводной канавы необходимо предусмотреть глубину заложения дна, чтобы исключить перелив на земельные участки; следует решить совместно всеми собственниками земельных участков, Почтой России и местной администрации г. Никольск вопрос по прокладке уличной водоотводной канавы, идущей рядом с автодорогой улицы <....>;
- при проектировании нового здания на участке с кадастровым номером N... учесть отсутствие системы и вертикальной планировки зданий, относящихся к Почте России в <....>, продумать схему вертикальной планировки совместно с владельцами земельного участка с кадастровым номером N..., увязать ее с существующими канавами; выполнить топографическую съемку местности и обозначить отсутствующие здания, сооружения и существующие канавы для полной достоверности проекта (на топографической съемке в проекте, имеющемся в материалах дела, баня истца отсутствует).
При этом экспертом установлена частично причинно-следственная связь между подсыпкой грунта, выравниванием земельного участка с кадастровым номером N..., иными изложенными в исковом заявлении действиями Капустиной Л.В. на своем участке и застоем воды на земельном участке с кадастровым номером N....
Указанные действия Капустиной Л.В. ускорили процесс гниения в том числе нижних венцов бани, двух деревянных электрических столбов, расположенных на участке истцов от бани до жилого дома, вымывание подсыпки под полом в предбаннике бани. Для того, чтобы устранить повреждения, необходима замена двух деревянных электрических столбов диаметром 100 мм, высотой 2,3 м, замена нижних венцов бани и восстановление подсыпки песком под полом в предбаннике бани.
Стоимость устранения всех выявленных экспертом повреждений составила 114 164 рубля, из которых стоимость устранения повреждений, которые заявлены истцами в исковом заявлении (замена деревянных электрических столбов, замена нижних венцов бани с подсыпкой песком под полом в предбаннике бани) - 45 555 рублей 66 копеек, что отражено в локальном сметном расчете N 1, прилагаемом к заключению эксперта, и в локальном сметном расчете N 2, представленном экспертом по запросу судебной коллегии.
Поскольку экспертиза проводилась в зимний период, эксперту не представилось возможным выполнить работы по определению нарушения плодородного слоя земли в результате затопления.
В суде апелляционной инстанции эксперт Артемов М.Ю. подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что в затоплении участка истцов имеется частичная вина ответчика Капустиной Л.В.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена по делу на основании определения суда апелляционной инстанции, с осмотром местности, изучением представленных материалов, в экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заявленное представителем Капустиной Л.В. ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было ею снято ввиду дачи экспертом в судебном заседании исчерпывающих ответов.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств наличия частичной причинно-следственной связи между действиями Капустиной Л.В. по подсыпке грунта, выравниванию принадлежащего ей земельного участка и застоем воды на земельном участке с кадастровым номером N..., принадлежащем Волковой О.А., Волковой Е.А.
В связи с изложенным, на Капустину Л.В. надлежит возложить обязанность улучшить сток водоотводной канавы путем соединения непроточной канавы, расположенной в задней части участков истцов и ответчика Капустиной Л.В., с существующей канавой, проходящей по участку последней, выполнения уклона дна имеющейся канавы от непроточной канавы в сторону дренажного колодца (для самотека верховой воды, находящейся в канаве).
Остальные предложенные экспертом способы устранения затопляемости подлежат выполнению силами истцов, совместными действиями истцов, ответчика Капустиной Л.В., администрацией муниципального образования <....>.
Вопреки утверждениям ответчиков невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевших права на возмещение вреда.
Доводы Капустиной Л.В. о том, что подсыпкой грунта участок с кадастровым номером N... не подняли, а лишь привели в надлежащее состояние, опровергаются выводами эксперта.
Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, судебная коллегия на основе имеющихся в деле доказательств, заключения и показаний эксперта, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичную вину ответчика Капустиной Л.В. в причинении ущерба, действиями которой лишь ускорился процесс гниения столбов и нижних венцов бани истцов, полагает необходимым взыскать с Капустиной Л.В. в пользу истцов стоимость устранения повреждений в результате затопления в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца), признавая данный способ возмещения вреда более разумным и целесообразным.
При этом Капустина Л.В. в суде апелляционной инстанции выявила предпочтение возмещения ущерба путем выплаты истцам денежных средств, ссылаясь на конфликтные отношения с последними, кроме того, эксперт Артемов М.Ю. пояснил, что замену нижних венцов бани необходимо проводить, предварительно оценив состояние верхних венцов, общий износ бани, который им не изучался, состояние в целом пола в предбаннике бани нормальное, пол не гнилой.
Несмотря на то, что в силу погодных условий эксперту Артемову М.Ю. не представилось возможным оценить плодородный слой огородной земли на участке истцов, он пояснил, что и при наличии благоприятных условий погоды однозначно ответить на вопрос о нарушении плодородного слоя земли именно в результате затопления участка не представится возможным ввиду отсутствия данных о состоянии почвы до рассматриваемого затопления, на плодородность слоя земли могут влиять и иные факторы.
Надлежащим ответчиком по делу является Капустина Л.В. как собственник земельного участка с кадастровым номером N..., правовых оснований для возложения гражданской ответственности за нарушение прав истцов на Капустина А.Н. не имеется.
Вопреки утверждениям ответчиков вопрос о наличии или отсутствии гидроизоляции и дренажной системы на участке истцов на размер стоимости устранения повреждений в результате затопления не влияет, что подтвердил в заседании эксперт.
Разрешая требования Волковой О.А., Волковой Е.А. об обязании ответчиков прекратить строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером N..., суд, исходя из того, что такое строительство не начато, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Изложенные в жалобе доводы о планировании ответчиками строительства объекта торговли в нарушение градостроительных, противопожарных, санитарных норм не влекут за собой отмену обжалуемого решения в данной части, поскольку 03 июня 2019 года Капустиной Л.В. выдан градостроительный план земельного участка по адресу: <....>, разработана проектная документация на объект "магазин" (том 1 л.д.94-216), 21 февраля 2020 года получено разрешение на строительство N... (том 1 л.д.46-47), которое в настоящее время не начато, что не оспаривалось сторонами, при этом разрешение на строительство истцами в рамках рассматриваемого гражданского дела не оспорено, доказательств, свидетельствующих, что будущее здание будет не соответствовать установленным нормам и нарушать их права, не представлено.
Ссылки апеллянтов на ненадлежащее извещение о дате и месте судебных заседаний, назначенных на 24 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года, опровергаются материалами дела.
Согласно почтовым уведомлениям истцы извещались о дате и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2020 года, по месту жительства (Вологодская <....>), судебные извещения получены ими лично 16 марта 2020 года (том 1 л.д. 23, 24). Слушание отложено на 13 апреля 2020 года, в указанную дату дело по существу не рассматривалось, производство приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), доступ граждан в суды был ограничен. В дальнейшем истцы принимали участие в судебных заседаниях 26 мая 2020 года, 06 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, давали объяснения, приводили доводы относительно исковых требований, следовательно, нарушений их процессуальных прав судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании Капустиной Л.В. улучшить сток водоотводной канавы и возмещении ущерба с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, в остальном решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года отменить в части отказа Волковой О.А., Волковой Е.А. в удовлетворении требований к Капустиной Л.В. о возложении обязанности улучшить сток водоотводной канавы и возмещении ущерба.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым обязать Капустину Л.В. улучшить сток водоотводной канавы путем:
- соединения непроточной канавы, расположенной в задней части земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., с существующей канавой, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N...,
- выполнения уклона дна имеющейся канавы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N..., от непроточной канавы в сторону дренажного колодца (для самотека верховой воды, находящейся в канаве).
Взыскать с Капустиной Л.В. в пользу Волковой О.А. стоимость устранения повреждений в результате затопления в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Капустиной Л.В. в пользу Волковой Е.А. стоимость устранения повреждений в результате затопления в размере 15 000 рублей.
В остальном решение Никольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.А. и Волковой Е.А. - без удовлетворения.
Вологодскому областному суду перечислить открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (КПП 352501001, ИНН 3525012315, номер счета получателя 40702810509250000204 в филиал Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" г.Санкт-Петербург, БИК 044030795, номер счета банка получателя 30101810540300000795) денежные средства за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 106 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда Капустиной Л.В. по платежному поручению N 551 от 27 ноября 2020 года в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-4483/2020.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
