Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Еремееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с Еремеева Н.В. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N А/7956 от 10.09.2014 в размере 72862,32 рублей, а именно основной долг- 61097,74 рублей, проценты- 1115,67 рублей, проценты на просроченный основной долг - 94,55 рублей, пени на просроченный основной долг- 1518,97 рублей, пени на просроченные проценты- 287,98 рублей, штрафы- 8747,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8386,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки Lada 219010 LADA GRANT А, 2014года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель N11186,6190642, кузов N ХТА219010Е0278144, серия и номер паспорта транспортного средства 63 НУ 505145, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Еремеева Н.В. - Воронова И.А.,
установила:
истец АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к Еремееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 781,76 руб., в том числе основного долга в размере 61 097,74 руб., процентов в размере 1 115,67 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 94,55 руб., пени за просроченный основной долг в размере 1 518,97 руб., пени за просроченные проценты в размере 287,98, пени за непролонгацию страхового полиса в размере 161 919, 43 руб., штрафа в размере 8 747,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 219010 LADA GRANTА идентификационный номер (VIN) номер, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 547,82 руб. (л.д.2-5).
Требования мотивировал тем, что 10 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 359 023,16 руб. под 17,50% годовых на срок 1 826 дней, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Lada 219010 LADA GRANTА идентификационный номер номер.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратится в суд.
В порядке ст.35,39,174 ГПК РФ от ответчика Еремеева Н.В. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать, снять арест с автомобиля, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.100-103).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО Банк "Северный морской путь" Мельникова К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.9).
Ответчик Еремеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Еремеева Н.В. - Воронов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил уменьшить неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО Банк "Северный морской путь".
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения пени, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.102-103).
Полагает ошибочным вывод суда о том, что неустойка за непролонгацию страхового полиса в размере 161 919,43 руб. начислена истцом неправомерно, так как из представленного расчёта видно, что начисления по неустойке за непролонгацию полиса начислялась с 08 октября 2015 года по 20 марта 2019 года и составила 161 919,43 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям обязательства. Таким образом, полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Еремееев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.126-127).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу АО Банк "Северный морской путь" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Еремеевым Н.В. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора и Общих условиях кредитного договора, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 359 023,16 руб. на 1 826 дней под 17,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.16-22).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, согласно которого начисляется штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 руб. единовременно за каждое нарушение; пени на сумму просроченного основного долга (сумму невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 18,82% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 18,82 руб. ставки рафинирования ЦБ за каждый день просрочки; штраф за нарушение сроков перезаключения договора страхования КАСКО при непредоставления кредитору оригинала договоров ОСАГО и КАСКО более чем на 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего договора страхования КАСКО - 0,10 % от суммы кредита и/или требование досрочно возвратить кредит (л.д.19).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Еремевым Н.В. и АО Банк "Северный морской путь" заключен договор о залоге автомобиля Lada 219010 LADA GRANTА идентификационный номер номер (л.д.42-45).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 359 023,16 руб. зачислены на счет заемщика Еремеева Н.В. с последующим перечислением денежных средств в размере 341 072 руб. на основании заявления заемщика в сумме в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.31).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2014 года NСАЦ000000324-1 в собственность Еремеева Н.В. приобретен автомобиль Lada 219010 LADA GRANTА, наименование (тип ТС) легковой; год выпуска 2014; идентификационный номер номер; двигатель N11186, 6190642 кузов ХТА219010Е0278144, цвет золотисто - коричневый, дополнительное оборудование отсутствует, шасси N отсутствует; паспорт транспортного средства 63 НУ 505145 от 15 мая 2014 года выдан ОАО "АВТОВАЗ" 445024 город Тольятти, Южное шоссе,36 (л.д.47-49).
Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Еремеев Н.В. не вносит платежи по кредитному договору с марта 2019, задолженность ответчика по состоянию на 20 марта 2019 составила 234 781,76 руб., в том числе основной долг в размере 61 097,74 руб., проценты в размере 1 115,67 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 94,55 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 518,97 руб., пени на просроченные проценты в размере 287,98 руб., пени за непролонгацию страхового полиса в размере 161 919,43 руб., штраф в размере 8 747,41 руб. (л.д.10-15).
Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, подлежавшее исполнению не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Еремеева Н.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" основной долг в размере 61 097,74 руб., проценты в размере 1 115,67 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 94,55 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 518,97 руб., пени на просроченные проценты в размере 287,98 руб., штраф в размере 8 747,41 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 219010 LADA GRANTА идентификационный номер номер путем продажи с публичных торгов, обоснованно отказа в требовании об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непролонгацию страхового полиса в размере 161 919,43 руб. анализируя расчет задолженности, предоставленный истцом, суд исходил из того, что 08 октября 2015, 17 ноября 2016 истцом за непролонгацию страхового полиса были начислены неустойки в размере 8 257,53 руб., и 10 770,69 руб., соответственно; между тем, из графы расчета "уплаченные" следует, что 05 ноября 2015 и 29 декабря 2016 года ответчиком начисленные неустойки были оплачены, иных начислений за непролонгацию страхового полиса не производилось, пришёл к выводу о том, что пени за непролонгацию страхового полиса в размере 161 919,43 руб. были начислены истцом неправомерно.
Данный вывод является ошибочным.
Как видно из дела, условиями п.12 кредитного договора предусмотрен штраф за нарушение сроков перезаключения договора страхования. В случае несоблюдения данного требования кредитор вправе начислить штраф в размере 0,10% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита.
Пунктом договора о залоге транспортного средства NА/7956/1 от 10 сентября 2014 года в случае, если срок пользование кредитом превышает 1 год залогодатель обязан до истечении срока действия договора страхования КАСКО за свой счет продлить или заключить новый договор КАСКО с соблюдением требований предусмотренных договором о залоге (л.д.44).
За неисполнение п.4.1.7.3 договора о залоге кредитор вправе начислять пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срок предоставления страховых полисов (п.4.1.7.5 договора) (л.д. 44).
В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 указанного Кодекса.
Таким образом, страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора или договора залога транспортного средства, предусматривающих условия о страховании имущества, на приобретение которого банком были предоставлены в кредит денежные средства.
Страхование имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В статье 330 Гражданского кодекса РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством и возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора.
Доказательств о пролонгации договора КАСКО стороной ответчика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании пени за непролонгацию договора страхования являются правомерными.
Согласно представленного истцом расчета сумма пеней за непролонгацию страхового полиса за период с 08 октября 2015 по 20 марта 2019 года составила 161 919,43 руб. из расчета по формуле 359 023,16 руб. - сумма кредита *0,10% в день (п.12 кредитного договора) * на количество дней просрочки, таким образом, оснований для отказа взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца АО "Банк "Северный морской путь" являются обоснованными, а решение суда в части отказа в взыскании неустойки за непролонгацию страхового полиса КАСКО подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с Еремеева Н.В. как с физического лица, исходя из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 71 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взыскиваемой истцом неустойки за непролонгацию договора страхования составляет 161 919,43 руб. и явно несоразмерен заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемый с ответчика Еремеева Н.В. до 32 000 руб., с учетом правила п.6,1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное право предоставлено суду, таким образом, с Еремеева Н.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" подлежит взысканию неустойка за непролонгацию полиса КАСКО в размере 32 000 руб.
В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов, таким образом, поскольку размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, судебной коллегией изменен, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 547,82 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличив подлежащие взыскания с Еремеева Н.В. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины до 11 547,82 руб.; отменить в части отказа взыскания неустойки за непролонгацию страхового полиса за период с 08 октября 2015 по 20 марта 2019 года. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Еремеева Н.В. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" пени за непролонгацию страхового полиса за период с 08 октября 2015 по 20 марта 2019 года в размере 32 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
