Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №33-4483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-4483/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Мындруль Вячеслава Станиславовича к Коденцевой Татьяне Павловне об обязании не препятствовать в возведении пристройки,
по частной жалобе представителя ответчика адвоката Саликова А.Н. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 30.04.2019 о взыскании судебных расходов,
(судья Демиденко Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2018 удовлетворены исковые требования Мындруль Вячеслава Станиславовича к Коденцевой Татьяне Павловне об обязании не препятствовать в возведении пристройки к дому.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.02.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коденцевой Татьяны Павловны без удовлетворения.
Мындруль В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коденцевой Т.П. понесенных им судебных расходов в сумме 91538 рублей 50 копеек, из которых:
составление искового заявления - 7000 рублей,
почтовые расходы по отправке претензии - 70 рублей 50 копеек,
оплата за представительство в 4 судебных заседаниях - 36000 рублей (по 9000 рублей за каждое судебное заседание),
составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей,
оплата юридической помощи в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей,
оплата подготовки заключения МУП "Градостроительство" - 2568 рублей,
оплата строительно-технической экспертизы-24000 рублей.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.04.2019 заявление Мындруль Вячеслава Станиславовича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Коденцевой Татьяны Павловны взысканы судебные расходы в пользу Мындруль Вячеслава Станиславовича в размере 91 538 руб. 50 коп. (л.д. 194-195).
В частной жалобе представитель ответчика адвокат Саликов А.Н. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 197).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2018 удовлетворены исковые требования Мындруль Вячеслава Станиславовича к Коденцевой Татьяне Павловне об обязании не препятствовать в возведении пристройки к дому; решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Мындруль В.С. понесла судебные расходы, ог чем представлены доказательстваа:
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 05.04.2019 (л.д.146),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N11 от 23.01.2019 (л.д.150),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N88 от 20.07.2018 (л.д.153),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N127 от 10.09.2018 (л.д.154),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N186 от 27.11.2018 (л.д.155),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N103 от 13.08.2018 (л.д.156),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N25 от 21.02.2018 (л.д.157),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N184 от 26.11.2018 (л.д.158), которые подтверждают доводы Мындруль В.С. о несении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой и второй инстанции.
Также заявителем представлены чек-ордер от 29.08.2018 по оплате подготовки заключения МУП "Градостроительство" (л.д.147), квитанция к приходному кассовому ордеру Nб/н от 28.09.2018 оплата строительно- технической экспертизы (л.д.151), кассовый чек по отправке претензии посредством ФГУП " Почта России" (л.д.152).
Согласно протоколам судебных заседаний от 21.08.2018, 11.09.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018 (л.д. 42-43, 54, 94-95, 97, 100-101), подтверждается участие представителя Мындруль В.С. - Никитиной А.С., в судебных заседаниях в суде первой инстанции, протоколом судебного заседания от 26.02.2019 (л.д.129-131) подтверждается участие представителей заявителя Никитиной А.С в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; в материалах дела имеются подготовленные возражения на апелляционную жалобу Коденцевой Т.П. (л.д. 116-117).
Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление Мындруль В.С. о взыскании с Коденцевой Т.П. понесенных им судебных расходов в сумме 91538 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности несения судебных расходов, которые связаны с рассмотрением гражданского дела, произведены вынужденно. При этом суд первой инстанции, учитывая сложность дела, по которому запрашивалось заключение специалиста, назначалась строительно-техническая экспертиза, не установил оснований для их снижения, признав размер понесенных расходов соответствующих требованиям разумности.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 30.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Коденцевой Т.П. адвоката Саликова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка