Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4483/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4483/2019
Липецкий областной суд в составе судьи Малыка В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахолдиной Н.В. рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Поповой Светланы Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года, которым отказано представителю истца Поповой Светланы Николаевны по доверенности Брагиной Елене Васильевне в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Поповой С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1968300 руб., которое перечислено в счет погашения основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповой С.Н. и ООО "Сетелем Банк", компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 100000 руб., судебные расходы - 24641 руб. 50 коп.
Этим же решением суд обязал Попову С.Н. передать ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак N, 2016 года выпуска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2018 года указанное решение в части взысканных денежных средств изменено, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 2560950 руб., из которых страховая выплата в размере 2430000 руб. перечислена в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец Попова С.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, с натуральной формы на денежный эквивалент, в части возложения на нее обязанности по передаче страховщику поврежденного автомобиля, ссылаясь на то, что годные остатки указанного автомобиля отсутствуют, поскольку он был продан 05 февраля 2019 года. В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просила определить стоимость годных остатков на основании заключения ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119700 руб., изменив порядок исполнения решения суда с натуральной формы на денежный эквивалент.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не возражал против изменения порядка исполнения решения суда. Вместе с тем оспаривал стоимость годных остатков автомобиля, определенной истцом в размере 119700 руб., пояснив, что согласно Правил страхования расчет годных остатков производился экспертом техником и установлен судом в размере 575980 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Попова С.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Приведенные нормы процессуального закона не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная форма защиты прав взыскателя подлежит применению с учетом доказанности им обстоятельств, невозможности исполнения судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Исходя из изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, истец ссылался на невозможность его исполнения в соответствующей части, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года, в связи, с чем просил вместо установленной решением суда обязанности по передаче поврежденного автомобиля страховщику, взыскать денежные средства в размере 119700 руб. на основании экспертного заключения произведенного по инициативе истца.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости годных остатков автомобиля истца производился независимым оценщиком с учетом положений Закона об ОСАГО, тогда как в данном случае необходимо было производить расчет с учетом Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора добровольного страхования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, а также полагает необходимым указать на следующее.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истица продала автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года за 100000 руб., злоупотребив своими правами в части распоряжения годными остатками застрахованного автомобиля.
В дальнейшем, после продажи автомобиля, истица обратилась к ИП ФИО8 для определения размера стоимости годных остатков автомобиля.
При определении стоимости годных остатков транспортного средства независимый оценщик приводил выборку значений стоимости аналога автомобилю истца, стоимость годных остатков аналога автомобиля составила 119700 руб.
Вместе с тем согласно п. 13.4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2018 года установлена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля истца равной 575 980 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал представителю Поповой Светланы Николаевны в удовлетворении заявления об изменение способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 119700 руб.
Из изложенного следует, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
