Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4483/2019, 33-105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-105/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Акимовой О.А., Лукьяновой О.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагарина Ю.А., Гагариной З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным,
по апелляционной жалобе Гагарина Ю.А., Гагариной З.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Гагарина Ю.А., Гагариной З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Гагариных Ю.А., З.М. по доверенности Матрохина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гагарин Ю.А., Гагарина З.М. обратились с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, указав, что их дочь - капитан юстиции ФИО1, 16 июля 1986 года рождения, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 4 и N 5 СУ УМВД России по г. Пензе.
21 апреля 2019 г. в период с 22 часов до 23 часов на 45 км + 850 метров автодороги "Городище - Шемышейка" Пензенской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, а также её муж ФИО1 и малолетний сын ФИО1 погибли.
Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО4 от 21 августа 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, на основании п.4. ч.1 cт. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за смертью подозреваемого (обвиняемого), в совершении преступления, предусмотренного ч.6 cт. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Жизнь и здоровье ФИО1, как сотрудника системы МВД России, являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с условиями государственного контракта от 8 октября 2018 г. N 89 (далее - Контракт), заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", соответственно последнее обязано производить выгодоприобретателям (сотрудникам или членам их семей) выплаты страховых сумм при наступлении страхового случая в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ). В соответствии со ст. 4 данного закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.
На день смерти ФИО1 выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховых выплат, являлись ее отец - Гагарин Ю.А., 27 сентября 1962 года рождения, и мать - Гагарина З.М., 15 августа 1962 года рождения, проживающие по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) с 1 января 2012 г. в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2019 г. N 435 с 1 января 2019 г. страховые суммы проиндексированы с применением коэффициента 1,034 и составляют -2 672 283,03 руб. (2 562 112,2 руб. х 1,043 = 2 672 283,03 руб.)
В июле 2019 г. истцы написали заявление о выплате им в равных долях данной страховой суммы и вместе с другими документами, предусмотренными Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, направили его ответчику.
Ответчик письмом от 28 августа 2019 г. N 07/02 - 13/24-09-03/ 56393 отказал истцам в выплате страховой суммы, указав, что в соответствии с п.1 cт.10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Считают отказ ответчика в выплате страховых сумм незаконным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 преступления. Полагают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2019 г. не может быть принято в качестве доказательства совершения ФИО1 преступления применительно к абз. 2 п. 1 cт. 10 Федерального закона N 52-ФЗ, поскольку вынесено несудебным органом и не имеет для суда преюдициального значения.
На основании вышеизложенного просили признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате им страховой суммы незаконным, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в их пользу страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере - 2 672 283 руб., в равных долях, т.е. по 1 336141 руб. каждому.
В судебном заседании истец Гагарин Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истица Гагарина З.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Дорохин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гагарин Ю.А., Гагарина З.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай наступил в результате таких действий застрахованного, которые являются общественно опасными. При этом признание таких действий общественно опасными возможно только в установленном судом порядке, то есть этот факт должен быть подтвержден соответствующим актом судебного органа. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. На момент отказа ответчиком в выплате Гагариным Ю.А. и З.М. страховой суммы какого-либо судебного акта, устанавливающего совершение погибшей ФИО1 общественно опасного деяния, повлекшего наступление страхового случая, принято не было.
Считают необоснованной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 г. N 354-О, поскольку к спорным правоотношениям оно не применимо, преюдициального значения для разрешения требований истцов о взыскании страховой суммы не имеет. Просили учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 14 июля 2011 г., а также положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых выводы, изложенные в постановлении следователя Зареченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2019 г., не имеют для суда преюдициального значения и не освобождают стороны от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств. Установленные данным постановлением нарушения в действиях Абусевой О.Ю. требований Правил дорожного движения и наличия причинной связи с фактом ДТП, повлекшего смерть двух лиц, не свидетельствуют об установлении факта совершения ею общественно опасного деяния в судебном порядке с соблюдением соответствующих уголовно-процессуальных процедур, как это предусмотрено законом. Каких-либо иных допустимых доказательств совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства с встречным иском об установлении факта гибели застрахованного лица вследствие совершения им общественно опасного деяния (как и установления факта нахождения в установленном судом в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица) в суд не обращался.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Как следует из материалов дела, ФИО1, 16 июля 1986 года рождения, капитан юстиции, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 4 и N 5 СУ УМВД России по г. Пензе.
Жизнь и здоровье ФИО1, как сотрудника системы МВД РФ, являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с условиями государственного контракта от 8 октября 2018 г. N 89, заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", на которое возлагалась обязанность производить выгодоприобретателям (сотрудникам или членам их семей) выплаты страховых сумм при наступлении страхового случая в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52- ФЗ.
21 апреля 2019 г. в период с 22 часов до 23 часов на 45 км. + 850 метров автодороги "Городище - Шемышейка" Пензенской области, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, а также её муж ФИО2 и малолетний сын ФИО3 погибли на месте дорожно- транспортного происшествия.
Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета России по Пензенской области от 21 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи со смертью ФИО1.
На день смерти ФИО1 выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховых выплат, являлись родители ФИО1 - Гагарин Ю.А. и Гагарина З.М.
Гагарин Ю.А. и Гагарина З.М. обратились в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении которого им было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", условий государственного контракта от 8 октября 2018 г. N 89, с учетом постановления следователя Зареченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области от 21 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 на основании п. 4. ч. 1 cт. 24 УПК РФ, установившего наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия оправдательного приговора в отношении погибшей, пришел к выводу о совершении последней общественно-опасного деяния и освобождении ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" от обязанности по выплате истцам страхового возмещения на основании положений абзаца 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 6 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
Тем самым, такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).
При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).
Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом, указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).
Ссылка истцов на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт совершения погибшей общественно опасного деяния, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 21 апреля 2019 г. в период с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров ФИО2 и малолетнего ФИО3, 27 июня 2016 года рождения, двигалась с неустановленной следствием скоростью по 44-км +850 метров автодороги Шемышейка - Городище на территории Шемышейского района Пензенской области, нарушила требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также нарушив требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустила сьезд с дороги в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие (дерево) и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле: водитель - ФИО1, пассажиры - ФИО2 и ФИО3 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц, подтверждается имеющимися в материале проверки собранными данными, а именно протоколом осмотра места происшествия, проведенными автотехнической и судебно-медицинскими исследованиями (экспертизами), объяснениями очевидцев, родственников и иными документами.
На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное ФИО1 деяние не является общественно опасным ввиду отсутствия судебного акта по этому вопросу, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2019 г. вступило в законную силу и не обжаловано истцами, которые не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались.
С учетом невозможности привлечения погибшей к уголовной ответственности за совершенные действия, сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного и иных лиц, является юридически значимым обстоятельством, установленным судом при разрешении настоящего гражданского правового спора.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был подан встречный иск об установлении факта гибели застрахованного лица вследствие совершения им общественно опасного деяния (как и установления факта нахождения в установленном судом в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица) основан на неверном применении материального права и основанием к отмене решения суда не является.
Установив, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ и отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина Ю.А., Гагариной З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
