Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скомаровского В.П., Скомаровской Н.П. и Скомаровской Л.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Скомаровского Владимира Павловича, Скомаровской Любови Павловны, Скомаровской (Ц.) Надежды Павловны к Сениной Анне Владимировне, Слободянюк Ларисе Владимировне, Слободянюку Владимиру Степановичу о взыскании солидарно денежных средств за пользование жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения Слободянюк Л.В. и представителя Сениной А.В. по доверенности - Каленчук М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скомаровский В.П., Скомаровская Л.П., Скомаровская Н.П. обратились в суд с иском к Сениной А.В., Слободянюк Л.В., Слободянюку В.С., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 20 февраля 2014 года умерла их бабушка У. Наследником 1/2 доли имеющегося на день смерти бабушки имущества являлся ее сын К. (отец истцов). Наследником другой 1/2 доли в наследственном имуществе являлась ответчик Слободянюк Л.В. (родная сестра их отца). Ввиду смерти их отца 07 марта 2014 года в соответствии со ст. 1156 ГК РФ истцам каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, в установленном законом порядке 23 сентября 2014 года ими было зарегистрировано право собственности на доли в праве на спорную квартиру (по 1/6 доли за каждым истцом).
После получения свидетельств о праве собственности на доли в квартире истцы попытались вселиться в квартиру, но узнали о том, что в спорную квартиру 12 сентября 2014 года вселилась и зарегистрировалась ответчик Слободянюк Л.В. Письменно они обратились к ответчику с требованием предоставить возможность вселиться в спорную квартиру и предоставить им ключи для вселения, никакого ответа на их требование не последовало. Узнав о том, что по договору дарения от 15 сентября 2014 года 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиры была подарена Слободянюк Л.В. своей дочери - Сениной А.В., они обратились к ней с предложением решить вопрос об их вселении в добровольном порядке и направили к ней письма с предложением предоставить им ключи и дать возможность вселиться, но ответчик устно отказалась. Для решения вопроса о вселении в квартиру ими было подано исковое заявление. В ходе рассмотрения дела им стало известно, что ответчик Сенина А.В. подарила по 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчикам Слободянюк Л.В. и Слободянюку В.С., переход права собственности на основании сделки дарения зарегистрирован 30 марта 2016 года.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года были удовлетворены их исковые требования, на ответчиков была возложена обязанность передать им комплект ключей к замкам от входной двери квартиры N дома N по <адрес>, определен порядок пользования вышеуказанной квартирой - ответчикам Слободянюк Л.В. и Слободянюку В.С., Сениной А.В. предоставлена в пользование большая комната 6-ж (<данные изъяты> кв.м.), а истцам - 2 комнаты: 9-ж (<данные изъяты> кв.м.) - Скомаровской Н.П. Скомаровской Л.П., и 10-ж (<данные изъяты> кв.м.) - Скомаровскому В.П.
В дальнейшем истцами переданы на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительные листы, 28 сентября 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по адресу проживания ответчиков, но ответчики продолжали незаконно пользоваться спорным жилым помещением, используя и долю собственности истцов в своих нуждах. С момента вступления в наследство, а в последующем и при письменном обращении к ответчикам с требованием предоставить возможность вселиться. А также после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства ответчики сознательно препятствовали истцам вселиться, не выдавали ключи от спорной квартиры, игнорируя представителей службы судебных приставов, которые приходили к ним на квартиру. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ответчиков как злоупотребление правом, поскольку эти действия приводят к нарушению прав истцов.
18 мая 2017 года между ответчиком Сениной А.В. и истцами был заключен договор купли-продажи долей истцов в праве собственности на квартиру.
Истцы обратились в экспертную организацию ООО "Арбитражный Поверенный" с целью определить ежемесячную среднюю рыночную стоимость поднайма 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период с сентября 2014 года по июль 2016 года, а также ежемесячную среднюю рыночную стоимость поднайма 1 кв.м. в спорной квартире в период с июля 2016 года по 18 мая 2017 года.
Исходя из экспертного заключения стоимость пользования 1/6 доли в спорной квартире составляет 2 909 руб. в месяц, период пользования долями истцов с сентября 2015 года по июль 2016 года - 10 месяцев, соответственно стоимость компенсации за пользование квартирой составляет 29 090 руб. - за каждую 1/6 доли.
С момента вынесения решения судом определены комнаты, которыми могут пользоваться истцы, в связи с чем произведен расчет компенсации за пользование принадлежащими истцам долями в праве на квартиру по стоимости 1 кв.м., который в соответствии с заключением составляет 180 руб.
В этой связи за период с 05 июля 2016 года по 18 мая 2017 года пользования ответчиками помещениями, выделенными в пользование истцов, стоимость за пользование комнатой Скомаровского В.П. - 26 640 руб.; стоимость пользования комнатой Скомаровской Н.П. и Скомаровской Л.П. по 15 030 руб. в пользу каждой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с Сениной А.В., Слободянюк Л.В., Слободянюка В.С. солидарно денежные средства за пользование квартирой, а именно: 55730 руб. - в пользу Скомаровского В.П., 44120 руб. - в пользу Скомаровской Н.П., 44120 руб. - в пользу Скомаровской Л.П.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скомаровский В.П., Скомаровская Н.П., Скомаровская Л.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылаются на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что ответчики с момента вступления в наследство препятствовали им пользоваться спорным имуществом, отказались передавать ключи, не отвечали на письменные обращения предоставить возможность вселиться в квартиру, в добровольном порядке на протяжении длительного периода времени также не исполняли решение суда, в связи с чем ответчики продолжали незаконно пользоваться спорным жилым помещением, используя принадлежащие истцам доли в праве собственности для своих нужд. Не соглашаясь с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении них неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственников, указывают на то, что данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами исполнительного производства. Считают, что поскольку ответчики препятствовали истцам осуществлять свои полномочия по владению и пользованию спорным имуществом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу денежных средств у суда не имелось. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Истцы Скомаровский В.П., Скомаровская Л.П., Скомаровская Н.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики Сенина А.В. и Слободянюк В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, Скомаровской Н.П., Скомаровскому В.П., Скомаровской Л.П. на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому принадлежит квартира N дома N по <адрес>.
Сособственниками названной квартиры являются ответчики Слободянюк В.С.- 1/20 доли в праве общей долевой собственности, Сенина А.В.- 8/20 доли в праве общей долевой собственности, Слободянюк Л.В. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования Скомаровского В.П., Скомаровской Н.П., Скомаровской Л.П.
Суд обязал Слободянюка В.С., Слободянюк Л.В. выдать Скомаровскому В.П., Скомаровской Н.П., Скомаровской Л.П. комплект ключей к замкам от входной двери квартиры N дома N по <адрес>.
Определен следующий порядок пользования квартирой N дома N по <адрес>, выделены в пользование: Сениной А.В., Слободянюк Л.В. и Слободянюку В.С. комната 6ж с балконом площадью <данные изъяты> кв.м.; Скомаровской Н.П. и Скомаровской Л.П. комната 9ж с балконом площадью <данные изъяты> кв.м.; Скомаровскому В.П. комната 10ж площадью <данные изъяты> кв.м.
Определены в совместное пользование сторон: помещения санузлов, помещения коридоров, помещение кухни.
Как следует из содержания указанного выше судебного постановления, вступившего в законную силу, суд при разрешении спора об определении порядка пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, исходил из того, что ответчики от обеспечения истцам беспрепятственного доступа в квартиру уклоняются, не предоставляют ключи для реализации возможности пользоваться квартирой, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ.
Кроме того, суд исходил из того, что ранее никто из сторон в спорной квартире не проживал, право собственности у всех возникло после смерти Скомаровской Л.В. в порядке наследования, при этом с учетом нуждаемости в пользовании жилым помещением и реальной возможности совместного пользования квартирой, состоящей из трех изолированных комнат, признал возможным определить порядок пользования квартирой исходя из размера долей сособственников, а также их родственных и семейных отношений.
Материалами дела также подтверждается, что 24.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство с указанным выше предметом исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 26.05.2017 года указанное выше исполнительное производство окончено в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Также из материалов дела следует, что 18.05.2017 года между Скомаровским В.П., Скомаровской Н.П., Скомаровской Л.П. (продавцы) и Сениной А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что продавцы продали в принадлежащих им долях, а покупатель купила в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что с момента вступления в наследство, а в последующем при письменном обращении к ответчикам с требованием предоставить возможность вселиться и после вынесения решения, получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчики сознательно препятствовали им вселиться в спорное жилое помещение, не выдавали ключи от спорной квартиры, в связи с чем со ссылкой на положения п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за пользование ответчиками долями квартиры, принадлежащими истцам.
Так, давая оценку приведенным в исковом заявлении доводам о взыскании с ответчиков денежной компенсации за использование принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно не согласился с их обоснованностью.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.
В пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы закона отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, а также фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Вместе с тем, по настоящему делу не заявлены исковые требования о взыскании платы за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчиков, в связи с передачей в пользование ответчикам помещений, больших по размеру. Напротив, именно истцам, которые в целом обладают правом собственности на 1/2 доли (1/6х3) в праве на спорную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м, тем самым с учетом размера принадлежащих им долей на них приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади, предоставлены во владение и пользование комнаты жилой площадью в размере <данные изъяты> кв.м., что несоразмерно их долям.
Кроме того, относительно заявленного периода с момента вступления в наследство и до принятия решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что компенсация не может быть взыскана за пользование идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиками, имеющими определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истцов как сособственников общего имущества не нарушает.
При этом давая оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам истцов со ссылкой на то, что после определения порядка пользования спорным жилым помещением они вновь не имели доступ в квартиру по вине ответчиков, которые чинили препятствия в пользовании квартирой, не предоставляя ключей от ее входной двери, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт чинения препятствий в доступе в квартиру недостаточно для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.
Так, сторона истцов не представила доказательств того, что в течение спорного периода времени в фактическом пользовании ответчиков находились помещения квартиры, несопоставимые с приходящимися на их долю, как и доказательств того, что ответчики использовали комнаты, выделенные в пользование истцов. Доказательств реального несения истцами каких-либо убытков или финансовых потерь в материалы дела также не представлено.
Кроме того, помимо лишь требований о выдаче ключей от квартиры, истцы в спорный период времени требования о вселении не заявляли и предметом взыскания по указанному выше исполнительному производству такие требования не являлись.
Фактических данных о том, что истцы имели реальные намерения вселиться в спорное жилое помещение материалы дела также не содержат, наличие у истцов иного постоянного места жительства и последующее заключение ими 18.05.2017 года сделки купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, напротив, свидетельствуют о том, что у ответчиков имелся интерес, связанный с распоряжением (отчуждением) принадлежащего им имущества.
С учетом вышеизложенного суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, которое является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
