Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4483/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Орловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М. В. к акционерному обществу " Дорэкс" о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Дорэкс" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя акционерного общества " Дорэкс"- Журину О. А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Петрова М. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Дорэкс" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 77753 рублей 94 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.
Требования мотивировала тем, что 6 марта 2018 года в результате наезда на автомобильной дороге на препятствие ( снежный вал) автомобиль, принадлежащий ей ( истцу), получил повреждения. Поскольку ответчик, обслуживающий указанную дорогу по государственному контракту, обязан содержать ее надлежащим образом, но эту обязанность не исполнил, то вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Общества.
В судебном заседании представитель Петровой М. В. иск поддержал в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на наличие в случившемся вины водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу.
Петрова М. В., третье лицо- Петров А. Н., представитель третьего лица- муниципального бюджетного учреждения " Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Петровой М. В. материальный ущерб в размере 72318 рублей 55 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 90 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, отказав Петровой М. В. в иске в полном объеме.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого автомобилю, принадлежащему Петровой М. В., причинен вред, имеется обоюдная вина: Петрова А. Н., управлявшего автомобилем, двигавшегося без учета состояния дорожного покрытия, погодных условий со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не предпринявшего мер к снижению скорости при обнаружении препятствия, и Общества, не выполнившего обязанность по надлежащему содержанию дороги, в том числе по контролю ее транспортно- эксплуатационного состояния, и допустившего образование снежного вала. При этом вина Петрова А. Н. составляет 10 %, Общества- 90 %, в связи с чем ответчик должен возместить убытки пропорционально степени своей вины.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что свои обязательства по содержанию дороги в зимний период оно исполняло надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами. Возможно, что снежный вал образовался в результате выпадения снега с какого- либо транспортного средства, осуществлявшего перевозку снега, но районный суд причину образования снежного вала на проезжей части не установил.
Кроме того, не учел, что водитель, управлявший транспортным средством, двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, без учета состояния дорожного покрытия, погодных условий, ночного времени суток. При таких обстоятельствах необоснованным является вывод районного суда и о том, что степень вины Общества составляет 90%.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
Как следует из настоящего дела, между муниципальным бюджетным учреждением " Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства"- заказчиком и Обществом- подрядчиком заключен контракт N Ф. 2017. 572191 от 28 декабря 2017 года.
В соответствии с ним в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года Общество выполняет работы по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта г. Чебоксары Чувашской Республики согласно техническому заданию ( приложение N 1) и расчету цены ( приложение N 2).
Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются техническим заданием ( приложение N 1) и показателями ненадлежащего исполнения контракта ( приложение N 3).
В том числе подрядчик среди прочего обязан в зимнее время по мере необходимости производить сгребание, подметание снега с проезжей части, производить погрузку снега в самосвалы и вывозку на снежную свалку, обеспечивая при этом соответствие результатов выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности ( санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.).
6 марта 2018 года в 3 часа 45 минут Петров А. Н., управляя автомобилем, принадлежащим Петровой М. В., на проезжей части автомобильной дороги, находящейся в зоне ответственности Общества, совершил наезд на снежный вал длиной 9, 2 метра, шириной 10, 2 метра, высотой 0, 5 метра, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения.
Согласно п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на Общество необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должно представить лицо, причинившее вред.
В силу п. 12 ст. 3, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В частности подп. 4 п. 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 " Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию дороги среди прочего входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих отсутствие вины Общества в случившемся, ответчик не представил, то суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что своевременная очистка автомобильной дороги, контроль за ее транспортно- эксплуатационным состоянием, обеспечивающим безопасность движения, входила в обязанности Общества, являющегося ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие. Но содержание дорожного полотна не соответствовало требованиям, предъявляемым к его эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасность дорожного движения, что явилось одной из причин дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца, пропорционально степени своей вины.
Что касается довода апелляционной жалобы о неверном определении степени ответственности ответчика, то в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями ( бездействием) ему может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Вопрос о том, является ли неосторожность, допущенная потерпевшим, грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела ( характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.).
Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, ссылающегося на наличие вины в причинении ущерба и самого потерпевшего, назначил судебную автотехническую экспертизу. Из заключения эксперта N 345- 06/ 18 от 28 июня 2018 года, составленного по результатам ее проведения экспертом общества с ограниченной ответственностью " ...", показаний эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в дорожно- транспортной ситуации, сложившейся 6 марта 2018 года, водитель поврежденного транспортного средства, т. е. Петров А. Н. должен был руководствоваться п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия Петрова А. Н. этим требованиям не соответствовали.
Ответить на вопрос, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных.
Районный суд, распределяя вину в случившемся между сторонами, в полной мере учел требования вышеуказанной правовой нормы и обстоятельства произошедшего, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы для уменьшения размера ответственности Общества оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества " Дорэкс" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
