Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года №33-4483/2018, 33-219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-219/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Герберта Александра Ивановича на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года о назначении судебно- технической экспертизы по делу по иску Герберта Александра Ивановича к Сергееву Павлу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 декабря 2017 года между Гербертом А.И. и Сергеевым П.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2003 года выпуска, согласно которому Герберт А.И. приобрел у Сергеева П.Н. указанный автомобиль за 470000 рублей.
31 мая 2018 года Герберт А.И. обратился в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю были выявлены изменения маркировочных обозначений номера кузова, двигателя, крепления заводских маркировочных табличек, в связи с чем автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу и в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет ему было отказано.
В судебном заседании ответчик Сергеев П.Н. иск не признал, сославшись на автотехническое заключение 2007 года при постановке им автомобиля на учет в Брянской области, согласно которому, номер кузова и двигателя изменению не подвергались. С целью устранения противоречий просил назначить судебно-техническую экспертизу.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Произошли ли изменения внешнего вида и содержания маркировочных обозначений кузова, двигателя и таблички заводских данных спорного автомобиля за периоды времени с момента оформления справки об исследовании от 19 февраля 2007 года в ЭКЦ УВД по Брянской области до момента фотосъемки данного транспортного средства для целей размещения объявления о его продаже в сети Интернет, а так же до момента его фотосъемки при проведению экспертизы в ГУ МВД России по Алтайскому краю? Произошли ли изменения внешнего вида и комплектации автомобиля за период времени с момента фотосъемки данного транспортного средства для целей размещения объявления о его продаже в сети Интернет, а так же до момента его фотосъемки при проведению экспертизы в ГУ МВД России по Алтайскому краю? При положительном ответе на первый и второй вопросы, установить чем обусловлены данные изменения? Экспертизу поручено провести Автономной некоммерческой организации "Независимая Коллегия Экспертов", расположенной в г. Брянске.
В частной жалобе Герберт А.И. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, полагает, что это нарушает нормы процессуального права. Оснований для назначения экспертизы не имелось, кроме того, автомобиль находится на спецстоянке и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ГУ УМВД России по Алтайскому краю.
В возражениях на частную жалобу Сергеев П.Н. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2017 года между Гербертом А.И. и Сергеевым П.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2003 года выпуска, согласно которому Герберт А.И. приобрел у Сергеева П.Н. указанный автомобиль за 470000 рублей.
При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю были выявлены изменения маркировочных обозначений номера кузова, двигателя, крепления заводских маркировочных табличек, в связи с чем автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу и в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет ему было отказано.
Из определения следует, что суд подверг сомнению заключение эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю в связи с тем, что ответчиком представлено в суд автотехническое заключение 2007 года при постановке им автомобиля на учет в Брянской области.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что проведение такой экспертизы является необходимым, т.к. относится к предмету заявленных требований.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, суд вправе удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы в случае, когда из обстоятельств дела и характера спора, следует, что назначение экспертизы будет иметь значение для правильного разрешения дела.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, предоставил справку об автотехническом исследовании 2007 года при постановке им автомобиля на учет в Брянской области.
Однако выводы суда преждевременны, т.к. указанные справка, а так же объяснения составившего справку Захарова С.М. не свидетельствуют о необходимости назначения по делу экспертизы для выяснения вопроса о том, когда произошли ли изменения внешнего вида и комплектации автомобиля.
В материалах дела отсутствуют данные о возбуждении уголовного дела и результатах его расследования, так же отсутствуют сведения о местонахождении автомобиля. Со слов истца автомобиль находится на спецстоянке в г. Барнауле и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение экспертизы преждевременно, приведет к необоснованному затягиванию дела.
Поскольку определение суда вынесено при неверном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы, то судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года о назначении судебно- технической экспертизы по делу по иску Герберта Александра Ивановича к Сергееву Павлу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения отменить. Вынести новое определение.
В удовлетворении ходатайства ответчика Сергеева Павла Николаевича о назначении судебно-технической экспертизы отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка