Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-44822/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы N 2-0998/2021 по частной жалобе финансового управляющего Мельника Е.Н. - Стерлигова П.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-998/2021 по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Мельнику Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя Компания с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по гражданскому делу N 2-998/2021 по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Мельнику Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича в той части, в которой заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года не исполнено.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.06.2021 года исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Мельникову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мельника Евгения Николаевича в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по кредитному договору от 23 июля 2019 года N КЛ-2112-КС/00-2112-19, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО РКСС, задолженность в размере 881503254 (восемьсот восемьдесят один миллион пятьсот три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 36коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего взыскать 881563254 (восемьсот восемьдесят один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 36коп. (л.д. 188-192). Заочное решение вступило в законную силу 14.09.2021г.

Заявитель индивидуальный предприниматель Иванов Александр Николаевич (далее ИП Иванов А.Н.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-998/2021 по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Мельнику Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30.06.2021 года частично удовлетворены исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Мельнику Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2019 года N КЛ-2112-КС/00-2112-19. На основании договора уступки прав (требований) от 11.04.2022г. право требования оплаты задолженности по кредитному договору передано ИП Иванову А.Н. На основании изложенного, заявитель просит заменить взыскателя Компания с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на ИП Иванова А.Н. по гражданскому делу N 2-998/2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Мельника Е.Н. - Стерлигов П.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.06.2021 года исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Мельникову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мельника Евгения Николаевича в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по кредитному договору от 23 июля 2019 года N КЛ-2112-КС/00-2112-19, заключенному между ПАО "Совкомбанк" н ЗАО РКСС, задолженность в размере 881503254 (восемьсот восемьдесят один миллион пятьсот три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 36коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего взыскать 881563254 (восемьсот восемьдесят один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре ) руб. 36коп. (л.д. 188-192). Заочное решение вступило в законную силу 14.09.2021г.

11.04.2022г. между Компанией с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ИП Ивановым А.Н. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права требования к ООО "Российская корпорация средств связи", ЗАО "АТЛАНТИС КОМЬЮНИКЕЙШНЗ", ООО "КАСКАД 24", ООО "ТД АТЛАНТИС" перешли к ИП Иванову А.Н. в полном объеме (л.д. 216-218).

Удовлетворяя заявление ИП Иванова А.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к Мельнику Е.Н. также было передано на основании договора уступки прав требования от 11 апреля 2022 года.

При этом, данные выводы суда первой инстанции противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что по договору уступки прав требования от 11 апреля 2022 года Компания с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД передает ИП Иванову только право требования к должникам ООО "Российская корпорация средств связи", ЗАО "АТЛАНТИС КОМЬЮНИКЕЙШНЗ", ООО "КАСКАД 24", ООО "ТД АТЛАНТИС".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства не могут быть признаны законными и обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ИП Иванова А.Н. о замене взыскателя Компания с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по гражданскому делу N 2-998/2021 по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Мельнику Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича отказать.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru