Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4482/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белова С. В. к Рыбаковой С. С. о признании договора дарения недействительным, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой С. С. о признании договора дарения недействительным, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что наследодателям истца Беловой И.Н. (матери истца) и Белову В.С. (отцу истца) принадлежала на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Мать истца Белова И.Н. умерла <данные изъяты>. После ее смерти наследодатель истца - Белов В.С. (муж Беловой И.Н.), с его слов, обратился к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела, на основании которого нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершей <данные изъяты> Беловой И.Н. Поскольку указанная квартира находилась в общей совместной собственности Беловой И.Н. и Белова В.С., после смерти Беловой И.Н. была выделена ее супружеская доля в праве собственности на указанную квартиру в размере ? доли в праве собственности. Наследодатель истца - Белов В.С., как наследник по закону первой очереди приобрел в порядке наследования по закону ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Истец Белов С.В. к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти Беловой И.Н., не обращался, поскольку наследодатель истца - Белов В.С., с его слов, самостоятельно занимался процессом оформления наследства, участия истца в данном процессе не требовалось, все имущество, оставшееся после смерти Беловой И.Н., было унаследовано Беловым В.С.. Таким образом, на момент смерти Белова В.С. указанная квартира должна была находиться в его собственности. <данные изъяты> Белов В.С. скончался. Истец Белов С.В. обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Паршуковской М.А. с заявлением, на основании которого было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Нотариус не включила в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Белова В.С., вышеуказанную квартиру, поскольку на момент смерти Белова В.С. недвижимого имущества в собственности не имеется. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры является ответчик - Рыбакова С.С.. Как выяснилось из дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> был заключен договор дарения квартиры между наследодателями истца - Беловой И.Н. и Беловым В.С. (дарителями) и ответчиком - Рыбаковой С.С. (одаряемой). Истец считает, что указанный договор дарения квартиры является недействительным, поскольку п. 5.1 договора дарения в соответствии с которым после перехода права собственности на квартиру к одаряемой, наследодатели истца - Белов В.С. и Белова И.Н. сохраняют за собой пожизненное право пользования квартирой и право быть зарегистрированными в квартире, противоречит существу договору дарения. Обязанность одаряемого обеспечить для дарителей возможность пожизненного пользования квартирой, являющейся предметом договора дарения, является по своей сути встречным предоставлением. Истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный <данные изъяты> между Беловой И.Н. и Беловым В.С. (дарителями) и ответчиком - Рыбаковой С.С. (одаряемой). Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Белова В.С., умершего <данные изъяты>, квартиру с кадастровым номером 50:15:0010516:587, площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, р-н Балашихинский, <данные изъяты>, пр-кт Ленина, <данные изъяты>, пом. 20.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> исковые требования Белова С. В. к Рыбаковой С. С. о признании договора дарения недействительным, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Белов С.В. обжалует его, просит отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, свои позиции по делу поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Беловой И.Н., Беловым В.С. и Рыбаковой С.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора, дарители (дедушка и бабушка) безвозмездно передают в собственность одаряемой (внучке) квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, а одаряемая квартиру принимает (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 5.1 договора, после перехода права собственности на квартиру к одаряемой, наследодатели истца - Белов В. С. и Белова И. Н. сохраняют за собой пожизненное право пользования квартирой и право быть зарегистрированными в квартире.

Договор содержит подписи сторон.

<данные изъяты> на основании вышеуказанного договора дарения, право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано за Рыбаковой С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> скончалась Белова И.Н., <данные изъяты> умер Белов В.С., что подтверждается свидетельствами о смерти.

Истец Белов С.В. является единственным наследником к имуществу умершего Белова В.С..

Вышеуказанное спорное жилое помещение в состав наследственного имущества не включено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 131, 164, 166-168, 170, 177, 218, 421, 431,-432, 572 ГК РФ исходил из того, что Белов С.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у Беловой И.Н., Белову В.С. и Рыбаковой С.С. отсутствовала направленность воли на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная цель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанная сделка исполнена, право собственности на основании оспариваемого договора дарения за ответчиком зарегистрировано, ответчик приняла дар, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, налог.

Сведений о том, что дарители предпринимали меры к оспариванию договора дарения при жизни за период с 2016 по 2022 гг. материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условие, содержащееся в договоре дарения от <данные изъяты>, о пожизненном проживании и регистрации дарителей в квартире, в качестве отдельного условия является встречным обязательством, а также подразумевает под собой предоставление средств на содержание дарителей, что недопустимо при заключении договора дарения судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что договор дарения не содержит условие о встречном предоставлении дарителю со стороны одаряемого, в частности в договоре отсутствует условие о предоставлении денежного содержания или иного материального обеспечения дарителя одаряемым, при этом условие о сохранении за дарителем права пожизненного проживания в подаренной квартире не противоречит природе договора дарения, в связи с чем оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Белова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка