Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 33-4482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 33-4482/2022
Санкт-Петербург 03 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Ильиной Ю.А. решение Тосненский городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу N 2-2098/2021 по иску Вишневской Е.В. к Ильиной Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения истицы Вишневской Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
26 апреля 2021 года Вишневская Е.В. обратилась в суд с иском к Ильиной Ю.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 159000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 11000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3465 руб.
Одновременно истица просила обязать ответчицу произвести ремонт и осуществить надлежащее содержание коммуникаций водоснабжения, в целях предотвращения дальнейших заливов.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N общей площадью N кв.м, расположенная на 5 (пятом) этаже девятиэтажного дома <адрес>.
Ответчица является собственником вышерасположенной на 6 (шестом) этаже трехкомнатной квартиры N.
01.11.2020 произошел очередной залив принадлежащей истице квартиры N из квартиры ответчицы N.
В результате протечки в квартире истицы в кухне на потолке образовались желтые подтеки, отслоение побелки и обоев по всей площади, в связи с чем требуется полная замена; в одной из комнат и коридоре произошло отслоение обоев, на потолке образовались желтые вздутия; в коридоре по месту протечки откололась декоративная плитка; в смежной комнате рядом с коридором вздулся ламинат, в результате чего дверь в комнату заблокирована и не закрывается. Поскольку ответчица содержит несколько кошек, то вместе с водой в квартиру истицы проникли резкие запахи кошачьих экскрементов, в результате чего имущество истицы пропиталось неприятным запахом.
09 ноября 2020 года управляющей организацией ОАО "Тепловые сети" по результатам осмотра жилого помещения составлен акт на предмет залива квартиры N, в котором зафиксировано, что протечка произошла в связи с неаккуратным использованием в квартире N сантехнического оборудования - открыт кран.
Согласно отчету об оценке ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 05.07.2021 N-м, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры N с учетом износа составляет 159000 руб.
Направленная 26.12.2020 истицей в адрес ответчицы претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчицей без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Заочным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы Ильиной Ю.А. в пользу Вишневской Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 159000 руб., расходы на составление отчета об оценке 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 11000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3465 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт и осуществить надлежащее содержание коммуникаций водоснабжения отказано.
28 января 2022 года от ответчицы Ильиной Ю.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 06 сентября 2021 года. Одновременно, ответчица просила восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определениями суда от 26 января 2022 года заявления удовлетворены. Ответчице восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение суда от 06 сентября 2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ОАО "Тепловые сети".
Ответчица Ильина Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в заливе принадлежащего истице жилого помещения. Полагала, что представленный в материалы дела акт осмотра квартиры N, выполненный управляющей организацией ОАО "Тепловые сети", не является надлежащим доказательством, поскольку залив произошел 01.11.2020, тогда как акт о заливе составлен 09.11.2020. Данного акта ответчица не видела, осмотр квартиры N производился в ее отсутствие.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчицы Ильиной Ю.А. в пользу Вишневской Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 159000 руб., расходы на составление отчета об оценке 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 11000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3465 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт и осуществить надлежащее содержание коммуникаций водоснабжения отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Ильина Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчицы в произошедшем заливе. Представленные в материалы дела журнал заявок и акт осмотра не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлялись истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчицы, у которой не имелось возможности заявить возражения в отношении протечки. Также ответчица не согласна с размером ущерба, который она не смогла оспорить, так как решение суда принято в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке.
Истицей Вишневское Е.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчицей в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Ильиной Ю.А., представителя третьего лица ОАО "Тепловые сети", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01.11.2020 произошел залив принадлежащей истице квартиры N из вышерасположенной квартиры N в доме <адрес>.
Собственником квартиры N является ответчица Ильина Ю.А.
Согласно Акту о заливе помещения от 09.11.2020, составленному управляющей организацией ОАО "Тепловые сети", в результате залива в квартире квартиры N пострадали кухня, коридор, комната. Выявленные дефекты образованы вследствие открытого в вышерасположенной квартире N крана.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 01.11.2020 по вине собственника квартиры N была залита принадлежащая истице нижерасположенная квартира N, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064 ГК РФ на ответчицу должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, размер которого подтверждается представленным истицей отчетом об оценке ущерба от 05.07.2021 N-м, выполненным специалистом ООО "Единый центр оценки и экспертиз".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о заливе принадлежащей истице квартиры N составлен управляющей организацией ОАО "Тепловые сети" в отсутствие ответчицы, в связи с чем она полагает, что данный документ не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в обследовании поврежденного имущества. Составленный управляющей организацией акт свидетельствует о наличии факта залива, фиксирует причиненные повреждения, устанавливает причину залива. Представленный акт отвечает требования статьи 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Доводы подателя жалобы о недоказанности вины ответчицы в заливе принадлежащего истицу жилого помещения и причинении вреда чужому имуществу были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчица в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, свидетельствующих о том, что вред нижерасположенному помещению причинен не по ее вине.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом об оценке ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 05.07.2021 N-м, достоверность которого ответчицей в установленном законом порядке оспорена не была.
Указание в апелляционной жалобе о несогласие с размером ущерба не является основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку, как указано выше, представленные истицей доказательства о размере ущерба ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнуты не были.
Указание в жалобе, что ответчица была лишена возможности оспорить размер ущерба, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке, на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда не влечет.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2022, с целью предоставления ответчице возможности подготовить свою правовую позицию, в том числе представить доказательства отсутствия вины и иного размера ущерба, было удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 169 ГПК РФ судом была назначена дата нового судебного заседания на 25.04.2022 с учетом времени, необходимого ответчице для подготовки к судебному разбирательству. Дата нового судебного заседания заблаговременно была согласована с ответчицей, которая против этой даты не возражала.
21.04.2022 ответчица Ильина Ю.А. подала в суд посредствам электронной почты письменное ходатайство об отложении назначенного на 25.04.2022 судебного заседания, приложив к ходатайству незаверенную и плохо читаемую фотокопию приказа от 19.04.2022 N о направлении ее в командировку в город Москва с 22.04.2022 по 28.04.2022. Какой организацией издан приказ, из представленной плохо просматриваемой фотокопии непонятно. Сведений о том, что заявитель этого ходатайства состоит в трудовых отношениях с лицом, издавшим данное распоряжение, не представлено. Кроме того, задолго до издания представленного приказа от 19.04.2022 ответчице Ильиной Ю.А. достоверно было известно о назначенном по ее инициативе на 25.04.2022 судебном заседании, в связи с чем она имела возможность согласовать со своим работодателем, если он у нее имеется, иные сроки служебных командировок.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дела в отсутствие неявившейся ответчицы Ильиной Ю.А., правомерно признав причину ее неявки неуважительной.
Нахождение ответчицы в командировке, если это и имело место в действительности, не препятствовало ей с учетом предоставленного судом разумного срока (в течение 1 мес. и 20 дн.) подготовить мотивированные возражения в отношении исковых требований, а также иные письменные доказательства, подтверждающие эти возражения, и направить их по почте в суд, в том числе передать лично либо по электронной почте.
К апелляционной жалобе такие доказательства ответчицей также не приложены. В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчица каких-либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении чужого имущества и иного размера ущерба также не представила.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не содержат, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истицей Вишневской Е.В. в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
