Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г.М. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Захарова Г.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от

20 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Захарова Г.М. - Малахаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров Г.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в размере 52 990 руб., неустойки за период с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере

10 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме

10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовых расходов в сумме 1 126 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2020 года он приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone ХS 64Gb Space Gray, imei N, стоимостью 52 990 руб. В процессе эксплуатации в течение

15-дневного срока в товаре выявился недостаток - не работает камера. 28 мая

2020 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара. Ответчик в ответе на претензию от 11 июня 2020 года предложил представить товар на торговую точку для проверки качества.

15 октября 2020 года истец обратился на торговую точку с требованием о проведении проверки качества в его присутствии. Сотрудники магазина проверку качества не провели в связи с отсутствием технической возможности проведения проверки качества на торговой точке. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация", которым установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля

2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Захарова Г.М. взыскана стоимость товара в сумме 52 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Захарова Г.М. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone ХS 64Gb Space Gray, imei N, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Захарова Г.М. в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскана неустойка в размере

10 руб. за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ПАО "ВымпелКом" сотового телефона марки Apple iPhone ХS 64Gb Space Gray, imei N, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взыскана стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб.

В апелляционной жалобе Захаров Г.М. просит изменить решение суда в части взысканного в его пользу размера компенсации морального вреда, отменить в части взыскания в пользу ответчика неустойки, судебных расходов, также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении им свои правом, ссылается на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа. Считает неправомерным отказ во взыскании судебных расходов по направлению претензий в адрес ответчика, оформлении нотариальной доверенности на представителя и проведение досудебного экспертного исследования, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты его прав.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части размера взысканой компенсации морального вреда, неустойки, взысканной в пользу ответчика, судебных расходов, также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2020 года Захаров Г.М. приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone ХS 64Gb Space Gray, imei N, стоимостью 52 990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток - не работает камера.

28 мая 2020 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 01 июня 2020 года.

ПАО "ВымпелКом" в течение 10-дневного срока со дня получения претензии направил ответчику ответ, в котором предложил истцу представить (возвратить) товар в офис продаж для проверки качества, при этом ответчик уведомил истца о том, что проверка качества будет проведена за счет ответчика, о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

15 октября 2020 года истец обратился на торговую точку ПАО "ВымпелКом" с требованием о проведении проверки качества в его присутствии. Сотрудники магазина проверку качества не провели в связи с отсутствием технической возможности проведения проверки качества на торговой точке. Истец телефон в офисе продаж не оставил, ссылаясь на желание присутствовать при проведении проверки качества, при этом оставил в офисе повторную претензию о возврате стоимости товара.

21 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомлял о проведении независимой экспертизы 23 октября 2020 года в 09 часов

00 минут по адресу: <адрес>, в

ООО "Независимая Экспертная Организация", которое получено ответчиком

22 октября 2021 года.

ПАО "ВымпелКом" 23 октября 2020 года в ответ на повторную претензию истца от 15 октября 2020 года вновь просило представить (возвратить) товар в офис продаж, при этом ответчик уведомил истца о том, что проверка качества будет проведена за счет ответчика, о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

23 октября 2020 года истцом проведено экспертное исследование в

ООО "Независимая экспертная организация". Согласно выводам экспертного исследования в товаре выявлен недостаток - не работает основная камера. Указанный недостаток носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам

ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта N Э-3756 от 01 февраля 2021 года телефон марки Apple iPhone ХS 64Gb Space Gray, imei N, имеет недостаток - не работает основная фото-видео камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающем специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10, 308.3, 330, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, содержащимися в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2, 11, 12,

13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из того, что недостаток в спорном телефоне является производственным, то есть возник до передачи товара покупателю, в связи с отказом истца от договора купли-продажи пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона марки Apple iPhone ХS 64Gb Space Gray, imei N, в размере 52 990 руб. Также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере

451 руб. 49 коп.

В части взыскания стоимости товара, оплаты услуг представителя решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции усмотрел со стороны Захарова Г.М. отклонение от добросовестного и разумного поведения по отношению к ответчику, поскольку именно истцом не были осуществлены добросовестные действия по предоставлению товара ответчику для проверки качества в соответствии с Законом о защите прав потребителей. При этом доказательств непринятия ответчиком спорного товара на проверку качества либо уклонения от его принятия, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Захаровым Г.М. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 10 руб. за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ПАО "ВымпелКом" сотового телефона марки Apple iPhone ХS 64Gb Space Gray, imei N, до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах процессуального права. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества не предусмотрено законом являются ошибочными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО "ВымпелКом" кредитором.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ПАО "ВымпелКом" в адрес истца в установленный законом срок (01 июня 2020 года), направлено предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества. Однако, данное требование Захаровым Г.М. не исполнено, так как последний просил провести проверку качества в момент передачи телефона в его присутствии. При этом доказательств того, что в случае предоставления телефона ответчику при проведении проверки качества истец не будет на нее приглашен, Захаровым Г.М. не представлено. Доказательства предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "ВымпелКом" было лишено возможности выполнить требования Захарова Г.М. из-за действий самого истца.