Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-36/2021 по исковому заявлению Ермолина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести текущий ремонт фасада многоквартирного дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ермолин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее - ООО "РОС") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению текущего ремонта фасада многоквартирного дома.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО "РОС" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил в своей квартире появление следов плесени. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в общество с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт"), экспертом которого в присутствии истца и мастера ООО "РОС" произведен осмотр квартиры.

По результатам осмотра квартиры в помещении детской комнаты площадью 14,13 кв.м на стенах были выявлены пятна темного цвета, напоминающие плесень. Также выявлено повреждение шкафа, разбухание элементов шкафа из ЛДСП, задняя стенка из ДВП. В помещении большой жилой комнаты площадью 16,88 кв.м. на поверхности стен выявлены пятна темного цвета, напоминающие плесень.

Экспертом ООО "Норд Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение N ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 98 988 руб. 46 коп. Стоимость заключения составила 8 000 руб.

Стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам микологического исследования составила 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на дератизацию жилого помещения в размере 1 000 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 98 988 руб., расходы на дератизацию жилого помещения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт фасада многоквартирного дома в районе квартиры истца.

Представитель истца Денисова М.В. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОС" по доверенности Кричевская А.В. с иском не согласилась.

Истец Ермолин А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 г. постановлено:

"исковые требования Ермолина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести текущий ремонт фасада многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу Ермолина Александра Васильевича 99 988 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 994 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 185 982 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 3 499 (Три тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермолина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о возложении обязанности провести текущий ремонт фасада многоквартирного дома отказать".

С данным решением не согласилось ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по факту намокания стен в период обильного выпадения осадков через кирпичную кладку в управляющую компанию не обращался. Первая претензия им подана только ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ООО "Респект" причины намокания стен и образования плесени не связывает с возможным неудовлетворительным состоянием фасада. Намокание стен и образование плесени в комнате N *** образовалось из-за отсутствия вентиляции, а в помещении N *** - в связи с отклонением от допустимых параметров микроклимата. Причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика, что подтвердил эксперт.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из жильцов иных квартир не обращался к ответчику на предмет намокания стен. В связи с чем причиной намокания стен в квартир истца является перепланировка жилого помещения и нарушение воздухообмена.

Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на дератизацию в размере 1000 руб., т.к. оснований для ее проведения не установлено. В случае удовлетворения исковых требований податель жалобы полагает необходимым расходы по оплате услуг представителя снизить до 4000 руб. с учетом требований разумности, размер компенсацию морального вреда уменьшить до 500 руб., а штраф - до 1 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 вышеуказанных Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ермолин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО "РОС" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ N ***, составленным экспертом ООО "Норд Эксперт" в присутствии истца и мастера ООО "РОС" Наумова Д.С., на стенах детской и большой комнат были зафиксированы пятна темного цвета, напоминающие плесень.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ***, подготовлено по заданию истца экспертом ООО "Норд Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 98 988 руб. 46 коп. Стоимость заключения составила 8 000 руб.

По заключению эксперта ООО "Микосфера" от ДД.ММ.ГГГГ N ***, в представленных для исследования образцах отделочных материалов из помещений квартиры истца, выявлено значительное биопоражение, вызванное плесневыми грибами в высокой концентрации. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности и способные вызывать микотические заболевания человека, а также приводящие к постепенному разрушению конструкций. Степень поражения представленных к исследованию образцов отделочных материалов составляет II-III, то есть данные материалы подлежат удалению и замене. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

Эксперт ООО "Респект" в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. N *** по итогам проведения судебной экспертизы пришел к следующим выводам. На момент осмотра квартиры, который проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ намокания стен и следов плесени обнаружено не было.

Возможными причинами намокания стен и образования плесени в детской комнате могут являться: наличие невентилируемой конструкции из гипсокартона в помещении с установленным вплотную шкафом; неудовлетворительное состояние фасада исследуемой квартиры. На момент осмотра имеются признаки ремонтных работ.

Точную причину намокания и образования плесени в помещении кухни-столовой эксперт установить не смог, поскольку на момент осмотра следов намокания и плесени на внутренней поверхности наружной стены обнаружено не было. Все показатели ограждающей конструкции (влажность, температурные перепады) находятся в пределах нормы.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная причина образования плесени в помещении кухни-столовой является отклонение от допустимых параметров микроклимата, то есть повышенная влажность при отсутствии регулярного проветривания помещения.

При этом эксперт ФИО проводившая исследование, в судебном заседании пояснила, что на дату проведения осмотра намокания стен и следов плесени обнаружено не было. Влажность стен и их температура находились в пределах нормы. Однако со стороны фасада квартиры истца наблюдались признаки ремонтных работ. Изложенные обстоятельства не позволили эксперту однозначно установить причину намокания стен и возникновения плесени, ранее зафиксированные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N ***.

Как пояснил представитель истца, в момент составления акта обследования ДД.ММ.ГГГГ фасад многоквартирного дома в районе квартиры истца был сильно разрушен. Тогда как на момент проведения экспертного исследования трещины в фасаде были заделаны управляющей организацией при помощи цементного раствора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотографиями, сделанными до и после проведенных работ.

Также представитель истца пояснил, что в рамках договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1., на момент проведения экспертного исследования в квартире истца были проведены профилактические работы по удалению следов плесени.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание причины образования плесени и размер причиненного ущерба и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Изложенное явилось основанием для взыскания в пользу истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ему на возмездной основе ответчиком, моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт фасада многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела такие работы управляющей организацией уже были выполнены.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что вины ответчика в причиненном истцу ущербе не имеется, поскольку намокание стен и образование плесени в комнате N*** произошло исключительно из-за отсутствия вентиляции, судебная коллегия отклоняет. Первопричиной попадания влаги в помещения квартиры истца являлось ненадлежащее состояние фасада здания, который на момент проведения осмотра имел признаки ремонтных работ, что следует из экспертного заключения ООО "Респект".

По этой же причине эксперты не могли назвать точную причину намокания помещения N *** в квартире истца, т.к. ремонтные работы на фасаде к моменту осмотра здания экспертами в рамках проведения судебной экспертизы были выполнены, следы разрушения фасада, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции о попадании влаги в его квартиру, были устранены.

Поскольку фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая организация.

Перепланировка жилого помещения истца, установка гипсокартонного короба, нарушение микроклимата в помещении кухни, не относятся к первопричинам повреждения имущества истца и при отсутствии попадания влаги в его квартиру через разрушенные участки фасада здания, не влекли ухудшение состояния его имущества. Изложенные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору управления и возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Мнение подателя жалобы о снижении суммы судебных расходов, судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, частичное удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Размер взысканных расходов обоснован в силу конкретных обстоятельств дела, определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для повторного уменьшения суммы, взысканной на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Суждения подателя жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.