Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сериковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сериковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Серикова С.А. (должник, заемщик) заключили кредитный договор N ... от 25.12.2013, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме ... руб. на срок до 25.12.2018 из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.12.2014 по 25.11.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 25.11.2020 задолженность по договору составила: 54990,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 3456,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014; 65573,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 25.11.2020; 594719,23 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 по 25.11.2020.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... от 24.12.2014. Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. (истец) заключен договор уступки прав требования N ... от 01.12.2020. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Сериковой С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Просила суд взыскать с Сериковой С.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 в размере 54990,22 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, по состоянию на 24.12.2014 в размере 3456,63 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную по состоянию с 25.12.2014 по 25.11.2020 в размере 65573,23 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 25.11.2020 в размере 50000 руб.; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 54990,22 руб. за период с 26.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54990,22 руб. за период с 26.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Сериковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в рамках срока исковой давности, а именно взыскать с Сериковой С.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: сумму невозвращенного основного долга в размере 17378,90 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 26.01.2018 по 25.11.2020 в размере 9916,33 руб.; сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 26.01.2018 по 25.11.2020 в размере 50000 руб.; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 17378,90 руб. за период с 26.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 17378,9 руб. за период с 26.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Считает, что суд первой инстанции неверно трактует ст. 200 ГК РФ и указывает на пропуск ею срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по оплате основанного долга за период с 25.01.2018 по 25.12.2018 не истек. Полагает, что общая сумма невозвращенного долга, по которому не истек 3-х летний срок исковой давности составляет 17378,90 руб. Привозит расчет суммы процентов по состоянию с 26.01.2018 по 25.11.2020, которая составляет 9916,33 руб., сумма неустойки составляет 89935,81 руб., которую она самостоятельно снижает до 50000 руб.

Указывает, что суд не уведомил ее о поступивших возражениях, содержащих ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить контррасчёт и пояснения, опровергающие пропуск срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Серикова С.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты N ... от 25.12.2013, между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Сериковой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., под 20,14% годовых до 25.12.2018 (л.д. 7).

24.12.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" был заключен уступки требования (цессии) N ..., в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору N ... от 25.12.2013, заключенному между Банком и Сериковой С.А., в полном объеме перешло к ООО "Контакт-Телеком" (л.д. 27-30).

25.10.2019 между ООО "Контакт-Телеком" и ИП И.К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N ... от 25.12.2013, заключенному между Банком и Сериковой С.А., в полном объеме перешло к ИП И.К.А. (л.д. 31-34).

01.12.2020 между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ..., по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N ... от 25.12.2013, заключенному между Банком и Сериковой С.А., в полном объеме перешло к ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 35-38).

Таким образом, условиями заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 196, 200 ГК РФ, заявленного Сериковой С.А. ходатайства о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку согласно условиям договора от 25.12.2013 договор кредита действует до 25.12.2018, истец просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением истек.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из мотивировочной части искового заявления, содержащей расчет взыскиваемых сумм следует, что задолженность истцом определена по состоянию на 25.11.2020.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 25.12.2018, предусматривал внесение повременных платежей, сведений о досрочном погашении задолженности материалы дела не содержат и на такие факты истец не ссылался, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех платежей нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим возврату согласно графику платежей за трехлетний период, предшествующий дате обращения - 29.12.2020 в суд с настоящим иском, то есть с 29.12.2017 по 25.12.2018 (дата окончания действия кредитного договора).

С учетом положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сериковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Латушкина

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка