Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-4482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-4482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Архипова Никиты Андреевича страховое возмещение в размере 257 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 128 600 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 18 025 руб., почтовые расходы в сумме 1 245, 84 руб., всего 415 070, 84 руб.
Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину в размере 6 072 руб.
В удовлетворении иска АО "ГСК "Югория" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Архипов Н.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 257 200 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 18 025 руб., почтовых расходов в сумме 1 245, 84 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 1 ФИО 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство 2 получило механические повреждения. Архипов Н.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с экспертным заключением данные изъяты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия истца АО "ГСК "Югория" оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 года N У-20-112372/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 142 800 руб.
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 сентября 2020 года N У-20-112372/5010-007. В обоснование заявления указано, что экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания", выполненное по заказу финансового уполномоченного, является недостоверным, поскольку у эксперта отсутствовала возможность провести осмотр транспортного средства Мерседес Бенц; экспертное заключение не указывает точный механизм образования повреждений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по заявлению АО "ГСК "Югория" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения и гражданское дело N по иску Архипова Н.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова Н.А. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права, недоказанности фактов, имеющих существенное значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Разумову К.О., поддержавшую указанные доводы, представителя Архипова Н.А. по доверенности Леонтьева А.В., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Архипову Н.А. и под его управлением автомобиля 2 и автомобиля 1 под управлением ФИО 1
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 привлечен к административной ответственности по данные изъяты КоАП РФ; установлено, что ФИО 1 не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Архипова Н.А.
Автогражданская ответственность ФИО 1 застрахована в АО "ГСК "Югория". Архипов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков.
АО "ГСК "Югория" в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием механизм образования повреждений на автомобиле 2 противоречит обстоятельствам заявленного события.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена АО "ГСК "Югория" без удовлетворения, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Архипова Н.А. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 142 800 руб. в соответствии с заключением данные изъяты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключениям эксперта данные изъяты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа составляет ... руб., средняя стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 916 778 руб.
Разрешая спор, суд исходил из экспертного заключения данные изъяты, учитывая, что экспертом был также проведен осмотр транспортного средства второго участника ДТП ФИО 1, проведено натурное сопоставление автомобилей и поэтапное моделирование ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении данные изъяты полностью отсутствуют выводы о механизме происхождения повреждений, произведен лишь расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, противоречат материалам дела.
Экспертное заключение данные изъяты N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-38) содержит сведения о наличии и характере повреждений транспортного средства 2, установлении причин повреждений транспортного средства, в экспертном заключении проанализированы схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО 1 к административной ответственности, объяснения водителей от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии транспортных средств, а также проведен осмотр транспортного средства второго участника ДТП, произведено натурное сопоставление участвовавших в ДТП транспортных средств и поэтапное моделирование рассматриваемого ДТП. Сделанные в заключении выводы о получении повреждений автомобиля 2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждены экспертом ФИО 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95).
Судом также сделаны обоснованные выводы о причинах, по которым не приняты в качестве доказательств заключение специалиста данные изъяты и заключение данные изъяты, отдано предпочтение заключению эксперта данные изъяты.
Оценка доказательств судом произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд установил достаточность доказательств в их совокупности.
Поскольку исковые требования Архипова Н.А. судом признаны обоснованными и удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вопреки доводам апелляционной жалобы заявлений о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены квитанцией данные изъяты, чеком-ордером об оплате 18 025 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем также обоснованно взысканы с ответчика на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка