Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4482/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4482/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Сирачук Е.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-418/2019:
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу N 2-418/2019.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Наливайко Ю.В. - Гусаковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" в лице генерального директора Виноградова С.М., сведения о котором в качестве генерального директора ООО "Феникс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том N 1 - л.д.28 - 29-оборот), через отделение почтовой связи 15 октября 2018 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся за период с 20 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года включительно в размере 135.649, 34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.912, 99 рублей.
В обоснование иска генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М. ссылался на те обстоятельства, что 3 декабря 2010 года между акционерным обществом (далее - АО) "Тинькофф Банк" и Наливайко Ю.В. заключен кредитный договор N 0009475609 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом задолженности в размере 83.000, 00 рублей. По утверждению генерального директора ООО "Феникс" Виноградова С.М., несмотря на те обстоятельства, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, тем не менее, не выполнял принятые на себя обязательства - не вносил ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего за период с 20 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года возникла просроченная задолженность в размере 135.649, 34 рублей. Кроме того, по утверждению истца, 22 декабря 2015 года ответчику был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. В этой связи, а также с учетом уступки 29 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" по договору цессии ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Наливайко Ю.В., генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М. находил наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 4).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции 25 февраля 2019 года Наливайко Ю.В. в отсутствии приведения обоснования просил снизить сумму штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (том N 1 - л.д.94).
Кроме того, Наливайко Ю.В. представил письменное заявление, в котором не соглашался с обоснованностью предъявленного иска, утверждая, что со стороны истца не представлено доказательств в оригиналах, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том N 1 - л.д.211 - 212).
Гатчинский городской суд 14 мая 2019 года постановилрешение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Феникс", предъявленные к Наливайко Ю.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Наливайко Ю.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0009475609 от 3 декабря 2010 года за период с 20 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 135.649, 34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.912, 99 рублей (том N 1 - л.д.216 - 222).
Наливайко Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 мая 2019 решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 14 мая 2019 года по делу N 2-416/2019 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Наливайко Ю.В. ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм гражданского процесса - статей 55, 59 - 61, 67, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, Наливайко Ю.В. утверждал об отсутствии установления судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, по мнению Наливайко Ю.В., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не доказан факт перехода права требования к ООО "Феникс", указывая, что из представленного в суд генерального соглашения N 2 следует, что единственным допустимым доказательством перехода права требования к ООО "Феникс" является комплект документов, состоящий из дополнительного соглашения, реестра на общую сумму (приложение 1-А к дополнительному соглашению), заверенного банком копии платежного поручения, акт приема-передачи прав требования на дату перехода прав, в котором указан общий объем передаваемых и принимаемых прав. Помимо прочего, Наливайко Ю.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что дополнительное соглашение не является юридически значимым доказательством, поскольку, по мнению Наливайко Ю.В., при копировании произошло изменение содержания документа с оригиналом, о чем было заявлено в судебном заседании от 14 мая 2019 года. В этой связи Наливайко Ю.В. считал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. При этом, по мнению подателя жалобы, ООО "Феникс", не имея лицензии на банковскую деятельность, не вправе был приобретать права по кредитному договору, поскольку ответчик не давал согласие на раскрытие тайны своего банковского счета (том N 1 - л.д.228 - 232).
В свою очередь представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А., действовавший на основании письменной доверенности N 37 от 19 октября 2017 года сроком на три года (том N 1 - л.д.243, 247), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы апелляционной жалобы, обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что на протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись, и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. По мнению представителя истца, все возражения ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами. В этой связи представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.241 - 242, 245 - 246).
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 года апелляционная жалоба Наливайко Ю.В. на решение суда от 14 мая 2019 года оставлена без апелляционного рассмотрения, при этом гражданское дело N 2-418/20149 возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ в связи с поступлением от Наливайко Ю.В. заявления о вынесении дополнительного решения (том N 2 - л.д.10 - 11).
В последующем определением Гатчинского городского суда от 7 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Наливайко Ю.В. о вынесении по делу N 2-418/2019 дополнительного решения (том N 2 - л.д.25 - 26).
После повторного направления дела с апелляционной жалобой Наливайко Ю.В. в Ленинградский областной суд определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года апелляционная жалоба Наливайко Ю.В. на решение суда от 14 мая 2019 года вновь оставлена без рассмотрения по существу, дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ (том N 2 - л.д.40 - 41).
В то время как 15 ноября 2019 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба на определение суда от 7 октября 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N 2-418/2019, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения положений статей 1, 2, 15, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 6 Кодекса судейской этики, норм процессуального права - пункта 1 части 1, части 3 статьи 201 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (том N 2 - л.д.43 - 45).
Поскольку при подаче Наливайко Ю.В. частной жалобы на определение суда от 7 октября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству Наливайко Ю.В. (том N 2 - л.д.ю46) определением Гатчинского городского суда от 13 января 2020 года данный срок был восстановлен, и дело N 2-418/2019 по апелляционной жалобе Наливайко Ю.В. на решение суда от 14 мая 2019 года и частной жалобе Наливайко Ю.В. на определение суда от 7 октября 2019 года направлено в Ленинградский областной суд без выполнения действий, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года (том N 2 - л.д.40 - 41, 65).
При новом апелляционном разбирательстве Наливайко Ю.В. повторно представил заявление о вынесении дополнительного решения по причине отсутствия рассмотрения ранее представленного заявления (том N 2 - л.д.92).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года гражданское дело N 2-418/2019:
по апелляционной жалобе Наливайко Ю.В. на решение суда от 14 мая 2019 года;
по частной жалобе Наливайко Ю.В. на определение с уда от 7 октября 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения;
оставлено без рассмотрения по существу, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительного решения, при этом Наливайко Ю.В. предупрежден о необходимости добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 35 ГПК РФ (том N 2 - л.д.96 - 99).
После возвращения дела в суд первой инстанции определением Гатчинского городского суда от 1 июня 2020 года заявление Наливайко Ю.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-418/2019 по иску ООО "Феникс" (том N 2 - л.д.101 - 103) без движения по причине несоответствия заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ, при этом истцу предложен в срок до 26 июня 2020 года устранить выявленные недостатки с разъяснением того, что в случае неисполнения определения суда в срок, заявление будет считаться неподанным (том N 2 - л.д.106 - 107).
Определением Гатчинского городского суда от 29 июня 2020 года заявление Наливайко Ю.В. о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю, при этом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения (том N 2 - л.д.110).
После чего гражданское дело N 2-418/2019 с апелляционной и частной жалобами 23 июля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной и частной жалобам и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Наливайко Ю.В. и представитель ООО "Феникс", ранее представитель ООО "Феникс" представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (том N 1 - л.д.6), в письменных возражениях на апелляционную жалобу также выражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (том N 1 - л.д.241 - 242).
Тогда как со стороны Наливайко Ю.В. имело место представление письменного ходатайства о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения и назначения ее рассмотрения на более поздний срок, в приложении указаны сведения о копии почтового чека о направлении заявления в Гатчинский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (том N 2 - л.д.119 - 120).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Наливайко Ю.В. с учетом того, что определением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2020 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительного решения, при этом Наливайко Ю.В. был предупрежден о необходимости добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 35 ГПК РФ (том N 2 - л.д.96 - 99).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Гусакова Е.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Наливайкео Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6596873 от 31 января 2020 года сроком на пять лет, поддержала доводы апелляционной и частной жалобы, представила письменные объяснения по существу настоящего дела, которые приобщены к материалам дела, считая, что наличествуют достаточные основания отмены этих судебных постановлений (том N 2 - л.д.121 - 123.
В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.116, 117 - 118), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (том N 1 - л.д.6, 241 - 242), отказа в удовлетворении ходатайства Наливайко Ю.В. об отложении апелляционного разбирательства и признания причины неявки Наливайко Ю.В. неуважительными, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобам и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в подтверждение искового заявления ООО "Феникс" представило ксерокопию письменного заявления от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором (заявлении) доверил ООО "ТКС" представить настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и уполномочивал сделать от его (Наливайко Ю.В.) имени предложение-оферту "ТКС Банк" (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя Наливайко Ю.В. кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредит, предоставляемого Банком. При этом Наливайко Ю.В. указывал на то, что он (Наливайко Ю.В.) понимал и соглашался с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будет являться действия Банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных Наливайко Ю.В. в настоящем заявлении-анкете; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (том N 1 - л.д.58-оборот - 59), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (том N 1 - л.д.60 - 65-оборот) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Помимо прочего Наливайко Ю.В. подтверждал об уведомлении того, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21.000, 00 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - Четыре целых четыре десятых процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - Тридцать девять целых две десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21.000, 00 рублей, полная стоимость кредита уменьшается (том N 1 - л.д.56).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в связи с возражениями Наливайко Ю.В. относительно предъявленного иска судом первой инстанции от ООО "Феникс" истребован оригинал вышеуказанного заявления (том N 1 - л.д.97), который был представлен истцом одновременно (том N 1 - л.д.102) с оригинальным почтовым конвертом, в котором Наливайко Ю.В. пересылал по почте вышеуказанное заявление в ООО ТКС" (том N 1 - л.д.103), ксерокопией паспорта, удостоверяющего личность Наливайко Ю.В., представленного им при обращении в ООО "ТКС" (том N 1 - л.д.104 - 105), и счетами-выписками за весь период обслуживания (том N 1 - л.д.106 - 191). При этом судом первой инстанции приобщены к материалам дела вышеуказанных заявления и почтового оригинального конверта в форме надлежащим образом заверенной копий (том N 1 - л.д.102, 103), а оригиналы этих документов размещены в деле для исследования и их последующего возвращения в ООО "Феникс".
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что в обеспечение исполнения вышеуказанного заявления Наливайко Ю.В. ЗАО "ТКС Банк" по договору N 0009475609 на имя Навливайко Ю.В. выпустил кредитную карту: 5213 24** **** 4068 и разместил денежные средства, размер которых по состоянию на 3 декабря 2010 года составил 890.000, 00 рублей согласно Тарифному плану (том N 1 - л.д.34, 106).
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Наливайко Ю.В. имело место допущение образования задолженности по договору N 0009475609 в общем размере 135.649, 34 рублей (том N 1 - л.д.34 - 54-оборот, 146 - 191), при этом согласно представленным письменным доказательствам Наливайко Ю.В. последний раз осуществил пополнение счета по кредитной карте 15 августа 2015 года в размере 50, 90 рублей (том N 1 - л.д.54-оборот).
Как видно из материалов дела АО "Тинькофф-Банк" направляло по почте в адрес Наливайко Ю.В. заключительный счет с указанием сведений о размере общей задолженности в 135.649, 34 рублей, из которых кредитная задолженность составляет 92.403, 68 рубля, проценты - 29.578, 35 рублей, штрафы - 13.667, 31 рублей; с предложением немедленно произвести погашение задолженности (том N 1 - л.д.68, 69).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение заключение 24 февраля 2015 года между ЗАО "ТКС Банк" и ООО "Феникс" Генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) (том N 1 - л.д.13 - 20), по условиям которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения N 2 и до 31 декабря 2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения N 2 предлагает приобрести ООО "Феникс" права (требования) к "Заемщикам", а ООО "Феникс" на условиях настоящего Генерального соглашения N 2 принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам", указанным в пункте 3.1 настоящего Генерального соглашения N 2, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения N 2 "Общие положения в отношении уступаемых прав (требований) и с учетом следующего:
а) Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения;
( ... )
(том N 1 - л.д.13-оборот).
В свою очередь пунктом 3.1 Генерального соглашения N 2 от 24 февраля 2015 года предусмотрено, что с учетом изложенного в пунктах 2.1, 3.2 - 3.9 настоящего Генерального соглашения N 2 ООО "Феникс" в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к ООО "Феникс" не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить "Заемщику" денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (том N 1 - л.д.14).
Помимо прочего истцом представлено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенное между ЗАО "ТКС Банк" и ОО "Феникс", согласно которому Банк, руководствуясь Генеральным соглашением N 2 (во исполнение положений 2.1 Генерального соглашения N 2), уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров в количестве ___ шт., перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения N 1-А, подписанного сторонами (том N 1 - л.д.12 - 12-оборот).
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года прав (требования) переходят от Банка к ООО "Феникс" 29 февраля 2016 года. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых ООО "Феникс" прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (том N 1 - л.д.12).
В представленном акте приема-передачи прав требования, подписанный "Цедентом" - ЗАО "ТКС Банк" и "Цессионарием" - ООО "Феникс" в качестве приложения к договору уступки прав (цессии) ДС N 16 от 29 февраля 2016 года к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года, указаны сведения относительно "Заемщика" ФИО2 со ссылкой на договор N 0009475609 и указанием суммы задолженности 135.649, 34 рублей (том N 1 - л.д.9).
В этой связи, как видно из материалов дела, ЗАО "ТКС Банк" в адрес Наливайко Ю.В. направило письменное уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ, в котором Банк сообщал адресату о том, что согласно статьей 382 ГК РФ коллекторскому агентству ООО "Феникс" переходит права требования задолженности по кредитному договору в полном объеме и сообщал банковские реквизиты (том N 1 - л.д.33 - 33-оборот).
Сведения, содержащиеся в материалах дела также указывают на то, что со стороны ООО "Феникс" имело место обращение к мировому судье судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании Наливайко Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 135.649, 34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.956, 49 рублей. Однако в связи с представлением 3 июля 2018 года Наливайко Ю.В. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 3 июля 2018 года данный судебный приказ был отменен и разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том N 1 - л.д.66-оборот).
Рассматривая и разрешая заявленный ООО "Феникс" спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме, отклонив как необоснованное ходатайство Наливайко Ю.В. о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафов.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления ООО "Феникс" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 154, 309, 310, 333, 382, 384, 385, 401, 432, 433, 435, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "Феникс" спора следует учитывать основные начала гражджан6ского законодательства, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "Феникс" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ
пункт 2 статьи 432: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
пункт 3 статьи 432: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При таких обстоятельствах, когда со стороны Наливайко Ю.В. как самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей, действовавшего своей волей и в своем интересе при заключении 3 декабря 2010 года кредитного договора N 0009475609, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о проявлении Наливайко Ю.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятии всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства по договору N 0009475609 от 3 декабря 2010 года, в отсутствии оспаривания ответчиком размера образовавшейся задолженности в 135.649, 34 рублей, из которых кредитная задолженность составляет 92.403, 68 рубля, проценты - 29.578, 35 рублей, штрафы - 13.667, 31 рублей (том N 1 - л.д.34 - 54-оборот, 68), с учетом правильности расчета задолженности, проверенного судом первой инстанции, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения ко взысканию с Наливайко Ю.В. в пользу ООО "Феникс" вышеуказанной денежной суммы.
В то же время является правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства Наливайко Ю.В. об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФЭ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Тогда как сведения, содержащиеся в материалах дела, прямо и ясно указывают на то, что заявленные ООО "Феникс" проценты в размере 29.578, 35 рублей являются требованием платы за пользование денежными средствами - статья 317.1 ГК РФ.
Поэтому предъявление ООО "Феникс" исковых требований о взыскании и штрафа в размере 13.667, 31 рублей, и процентов в размере 29.578, 35 рублей обусловлено условиями заключенного 3 декабря 2010 года между сторонами кредитного договора N 0009475609 (том N 1 л.д.56, 102) и действующим законодательством и не могут быть расценено как применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, размер, присужденных ко взысканию с Наливайко Ю.В. в пользу ООО "Феникс" процентов в размере 29.578, 35 рублей с учетом размера задолженности по договору о предоставлении кредита в 92.403, 68 рубля, нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафа составляет 32, 01 % от размера основной задолженности (где 92.403=68 - 100 %, 29.578=35 - х; 29.578=35 х 100: 92.403=68) или меньше, чем в 3, 33 раз от размера основной задолженности (100 : 32=01), а поэтому у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для уменьшения размера процентов.
Относительно отказа в вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 1 статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения, согласно которой:
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как видно из материалов дела предметом судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции являлись исковые требования ООО "Феникс", предъявленные к Наливайко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135.649, 34т рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.912, 99 рублей (том N 1 - л.д.3 - 4), которые (исковые требования) в полном объеме были рассмотрены и разрешены при принятии 14 мая 2019 года судебного решения (том N 1 - л.д.216 - 222), признанного судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Материалы дела не содержат сведений о принятии судом первой инстанции к рассмотрению каких-либо других требований, в том числе со стороны Наливайко Ю.В.
Отсюда в отсутствии как таковой правовой неопределенности у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для вынесения в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительного решения.
Следует отметить, что со стороны суда первой инстанции отсутствовало нарушение пределов доступа к судебной защите, предусмотренных частью 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Феникс", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной и частной жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в полном объеме, а также определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Что качается довода апелляционной жалобы Наливайко Ю.В. об отсутствии у ООО "Феникс" возможности приобретать права по кредитному договору по мотиву того, что ответчик не давал согласие на раскрытие тайны своего банковского счета, то данный довод не может служить основанием для вмешательства в постановленный судебный акт и опровергается содержащимися в деле доказательствами, поскольку Наливайко Ю.В. при обращении с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум дано согласие на передачу персональных данных, в том числе с целью взыскания просроченной задолженности (том N 1 - л.д.56, 102).
Помимо прочего следует отметить, что на стадии исполнения кредитного договора N 0009475609 от 3 декабря 2010 года исключается оказание ООО "Феникс" Наливайко Ю.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Вместе с тем доводы частной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу решения суда от 14 мая 2019 года и определения суда от 7 октября 2019 года, апелляционная и частная жалобы Наливайко Ю.В. не содержат.
Руководствуясь статьями 2, 3, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года и определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка