Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг
судей О.Б.Дорожкиной, Г.И.Федоровой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А. Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Кажаевой Д.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя САО "ВСК" Тарасовой Т.Г., представителя Морозовой А.Ю.- Михайлик С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Морозовой А.Ю. - Роденков В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2019 в 19 часов 40 минут в г. Хабаровске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Platz", гос. номер N, под управлением Абдуллаева Н.С. и автомобиля "Honda Fit", гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Абдуллаев Н.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Морозова А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В соответствии с ответом страховой компании от 14.05.2019 в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме в связи с тем, что истец не имела права обращаться с требованием о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, так как здоровью водителя Морозовой А.Ю. причинен вред. Считает данный отказ незаконным, поскольку вред был причинен только двум транспортным средствам. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 27.06.2019 N 3369/19, стоимость затрат для восстановления транспортного средства "Honda Fit" гос. номер N без учета износа на момент ДТП составила 555 044 руб., при этом среднерыночная цена автомобиля составила 418 150 руб., а стоимость годных ликвидных остатков - 93050 руб. 92 коп. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.04.2019, составил 325 099 руб. 08 коп. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. 18.12.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 14.11.2019 N У-19-65024 решилтребования Морозовой А.Ю. удовлетворить частично.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325 099 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2020 года исковые требования Морозовой А.Ю. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Морозовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 325 099 рублей 08 копеек, штраф в размере 162 549 рублей 54 копейки, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 8076 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кажаева Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, в связи с чем выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения в данном случае исключается. Кроме того, предъявление иска без учета решения финансового уполномоченного, которым требования Морозовой А.Ю. удовлетворены частично, ведет к необоснованному обогащению истца. Судом нарушен баланс интересов при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, которые имеют явно завышенный размер. Полагает также, что стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена и заявлена необоснованно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Морозовой А.Ю. - Михайлик С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что14.04.2019 г. в 19 час. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля "Toyota Platz", гос.рег.знак N, под управлением Абдуллаева Н.С. и автомобиля "Honda Fit", гос.рег.знак N, под управлением Морозовой А.Ю.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Honda Fit", причинены технические повреждения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2019 года внесена информация о том, что в результате ДТП пострадала водитель Морозова А.Ю. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2019 года Морозова А.Ю. от судебно-медицинской экспертизы отказалась.
23.04.2019 года в отношении водителя Абдуллаева Н.С. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно содержанию указанного постановления 14.04.2019 года в 19 час. 40 мин. на <адрес> Абдуллаев Н.С., управляя автомобилем Toyota Platz, гос. номер N по Уссурийскому бульвару со стороны ул. Запарина в сторону ул. Волочаевской, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог Уссурийский бульвар - <адрес> не уступил дорогу автомобилю Honda Fit, гос. номер N под управлением Морозовой А.Ю., двигающейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Абдуллаев Н.С. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.
Гражданская ответственность Морозовой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".
24.04.2019 Морозова А.Ю. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
14.05.2019 ответчиком отказано истцу в прямом возмещении ущерба, в связи с наличием пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Истец обратилась в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате. Согласно ответу АО "Согаз" от 05.06.2019 истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, рекомендовано обратиться к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец организовала проведение независимой экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключения эксперта ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 27.06.2019 N 3369/19, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 555 044 рубля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - 395400 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составлял 418 150 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляла 93 050 рублей 92 копейки.
19.07.2019 представитель истца повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.12.2019 требования Морозовой А.Ю. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Морозовой А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 299700 рублей, в удовлетворении расходов по проведению экспертизы отказано.
Не согласившись с решением, принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец через своего представителя обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 325 099,08 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162549,08 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста - 10 000 руб.
Поскольку страховая выплата не была произведена страховой компанией, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого определилна основании заключения эксперта АНО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 27.06.2019 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которыми предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что в досудебном порядке решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 18.12.2019 требования Морозовой А.Ю. к САО "ВСК" удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Морозовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 299 700 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы отказано.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя САО "ВСК" Тарасовой Т.Г., решение финансового уполномоченного было обжаловано, однако исковое заявление возвращено в связи с пропуском срока на обжалование.
При таком положении решение финансового уполномоченного вступило в силу и подлежит исполнению.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в добровольном порядке данное решение исполнено не было.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора наличие решения финансового уполномоченного учтено не было.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с ч.5 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО "ВСК" и с размером взысканного с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 299 700 рублей, так как размер возмещения установлен независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "КАР-ЭКС".
В ходе судебного разбирательства истцом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, разница между размером взысканного с САО "ВСК" страхового возмещения и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 325 099,08 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Взыскание неустойки за невыполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного Законом N 123-ФЗ не предусмотрено.
В связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" в соответствии с ч.5 Закона N 123-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 299 700 руб., что составит 149 850 руб.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертного заключения от 27.06.2019 в размере 10 000 руб., понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Морозовой А. Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Морозовой А. Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Морозовой А. Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 149 850 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: О.Б.Дорожкина
Г.И.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
