Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4482/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4482/2020
28 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дущенко Дмитрия Алексеевича к Демчук Роману Михайловичу, АО "Альфа - Страхование" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам Дущенко Дмитрия Алексеевича, Демчука Романа Михайловича, на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Демчук Романа Михайловича в пользу Дущенко Дмитрия Алексеевича ущерб в сумме 492 400,0 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 130,0 рублей, судебные расходы 8 424,0 рубля.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Казакова Р.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению с учетом доводов, изложенных в определении Седьмого кассационной суда, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Дущенко Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Демчук Р.М., АО "Альфа - Страхование" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), водитель Демчук Р.М., управляя ТС "Форд Фокус", государственный номер (номер), нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую динстанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение ТС "Шевроле Klan", государственный номер (номер), под управлением Волкова А.Ю. В результате, автомобиль "Форд Фокус" отбросило на движущийся в попутном направлении слева ТС "Toyota Camry", государственный номер (номер), под управлением Дущенко Д.А., и который после столкновения допустил наезд на опору уличного освещения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Исаковым Т.А., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 923 559,0 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 82 080,0 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 605 639,0 рублей. В результате ДТП, согласно заключению эксперта от (дата), Дущенко Д.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома пяточной кости на правой стороне, повлекшие средней тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). На момент ДТП истец имел постоянное место работы в ПАО "Сургутнефтегаз". В период с (дата) по (дата) трудоспособность истца была утрачена, он находился на лечении. Согласно сведениям, предоставленным работодателем истца - ПАО "Сургутнефтегаз", среднемесячная заработная плата истца за 2017 год составила 46 611,0 рубль. Среднемесячное пособие по утрате временной нетрудоспособности составляет 34 135,0 рублей. Исходя из периода временной нетрудоспособности истца с (дата) по (дата) (6 месяцев и 18 дней), размер предполагаемой к получению заработной платы составил бы 307 633,0 рубля. Размер пособия по утрате нетрудоспособности за этот же период составил 225 291,0 рубль. Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с (дата) по (дата) составляет 82 342,0 рубля. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 50 000,0 рублей. Истец обращался в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в части утраченного заработка. Ответчик на претензию не ответил, выплату утраченного заработка не произвел.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Демчук Р.М. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 605 639,0 рублей, компенсацию морального вреда 500 000,0 рублей, судебные расходы по делу. Просил взыскать с АО "Альфа-Страхование" компенсацию утраченного заработка в размере 130 257,52 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,0 рублей, штраф, судебные расходы.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика - АО "АльфаСтрахование", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик - Демчук Р.М. и его представитель исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Демчук Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 492 400,0 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таковых затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указывает, что ответчику удалось получить доказательства о фактически понесенных затратах истцом на восстановление автомобиля "Тойота-Камри", 2014 года выпуска, государственный номер (номер), которые им были получены после вынесения решения суда, от директора ООО "ИТЕКС", где производился ремонт автомобиля. Согласно приходного кассового ордера от (дата), акта выполненных работ от (дата), заказ наряда, стоимость выполненных услуг по ремонту составила 550 000,0 рублей, из них 400 000,0 рублей страховое возмещение, выплатила страховая компания АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО и 150 000,0 рублей оплатил истец.
В апелляционной жалобе истец - Дущенко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал необходимым принять для определения размера ущерба подлежащего взысканию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб без учета износа в размере 568 800,0 рублей.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес) водитель Демчук Р.М., управляя ТС "Форд Фокус", государственный номер (номер), нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую динстанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении ТС "Шевроле Klan", государственный номер (номер) под управлением водителя (номер) А.Ю. В результате произошедшего столкновения, автомобиль "Форд Фокус" отбросило на движущийся в попутном направлении слева автомобиль "Toyota Camry", государственный номер (номер), под управлением Дущенко Д.А., и который после столкновения допустил наезд на опору уличного освещения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение (номер) (ФИО)8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате ДТП автомобиля "Тойота Камри", государственный номер (номер) по состоянию на (дата) без учета износа составила 923 559,0 рублей, с учетом износа 728 676,0 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Камри" составляет 82 080,0 рублей.
Согласно заключению эксперта (номер), установлено, что повреждение - закрытый перелом пяточной кости на правой стопе - возникло от действия тупого твердого предмета, в любой срок, но не позднее 14 суток до обращения за медицинской помощью (дата). (дата) в 14-44 часов могло образоваться в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в соответствие с п.7.1 (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (регистрационный номер 12118 зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008).
В соответствие с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Дущенко Д.А. находился в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" с (дата) с диагнозом закрытый перелом пяточной кости правой стопы со смещением.
Истец был временно не трудоспособен с (дата) по (дата) в течение 202 рабочих дней.
В соответствие со справкой от (дата), выданной ПАО "СНГ" Дущенко Д.А. за период с (дата) по (дата) предположительно получил бы заработную плату в размере 486 622 рубля 95 копеек, начислено по листам нетрудоспособности 356 365 рублей 43 копейки, сумма не начисленной заработной платы составляет 130 257 рублей 52 копейки.
Согласно платежным поручениям от (дата), на сумму 130 257, рублей 52 копейки, и от (дата), на сумму 50 000,0 рублей, АО "АльфаСтрахование" перечислило Дущенко Д.А. страховые выплаты в полном объеме, не нарушив сроки выплат.
С учетом доводов сторон и представленных по делу доказательств, в соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Регион 86" (номер) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 968 800,0 рублей, с учетом износа 825 800,0 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66 600,0 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри" по состоянию на (дата) составила 1 233 700,0 рублей. Так как стоимость поврежденного автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа заменяемых агрегатов, а также без учета износа составляет менее 80% его стоимости на момент повреждения, то указанное АМТС не является полностью уничтоженным и проведение восстановительного ремонта указанного АМТС технически возможно.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и для взыскания с ответчика - Демчук Р.М. в пользу Дкщенко Д.А. суммы ущерба в размере 492400 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), решение суда первой инстанции было изменено, в части взыскания ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер взыскания с ответчика - Демчук Р.М. был увеличен судом апелляционной инстанции с 492 400,0 рублей до 568 800,0 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, в части взыскания размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) оставлены судом кассационной инстанции без изменения.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик - Демчук Р.М. указывает на наличие документов, подтверждающих факт проведенных работ по ремонту поврежденного ТС истца на СТОА, по направлению страховой компании в рамках договора ОСАГО. Необходимые и указываемые документы суду ответчик представить не имел возможности, по причине их отсутствия.
Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, указывающих на фактические затраты, понесенные истцом при ремонте поврежденного в ДТП автомобиля.
Требованиями норм действующего законодательства предписано, что суд апелляционной инстанции рассматривает подобное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (ст.56 ГПК РФ) не имел возможности предоставить соответствующие документы в суд, до принятия оспариваемого решения (заявлял ходатайство в суде). При этом, из материалов дела следует, что суд, рассматривая спор, принимал меры к истребованию соответствующих документов (доказательств) от ООО "ИТЭЕС", где производится ремонт ТС. Запрос суда от (дата) остался без удовлетворения.
Судом не установлено, что ответчик, ссылающийся на новые доказательства, вел себя недобросовестно или злоупотреблял своими процессуальными правами.
С учетом указанных обстоятельств и для правильного разрешения спора, судебная коллегия определилапринять по делу новые доказательства, на которые ссылается сторона ответчика.
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов, истец реализовал свое право по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) по направлению страховщика в ООО "ИСТЭК".
Документально подтверждено, что АО "АльфаСтрахования" перечислило в ООО "ИСТЭК" (дата) предоплату за запчасти "Тойота-Камри", регистрационный номер (номер), в размере 200 000,0 рублей, и (дата) за ремонт указанного автомобиля сумму в 200 000,0 рублей.
Потерпевший (истец) согласился на осуществление доплаты за ремонт его ТС на станции технического обслуживания в размере 150 000,0 рублей, что подтверждается соглашением, заключенным со Страховщиком.
Как усматривается из Акта N (номер) от (дата) и приходного кассового ордера (номер) от (дата), приложенных к апелляционной жалобе ответчика Демчук Р.М., истец подтвердил качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки "Тойота-Камри", государственный номер (номер) в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела, в том числе и до обращения в суд, истец уже восстановил автомобиль после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению Страховщика, в рамках договора ОСАГО.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требования норм ст.327 ГПК РФ, доводы определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), а также имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводам, что имеются правовые основания для взыскания с Демчука Р.М. в пользу Дущенко Д.А. в счет возмещения материального ущерба - 150 000,0 рублей, уплаченных потерпевшим сверх лимита сумму полученного страхового возмещения, при осуществлении ремонта ТС "Toyota-Camry", государственный номер (номер)
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями норм ст.88, ст.91, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,0 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года изменить, в части взыскания с Демчук Романа Михайловича в пользу Дущенко Дмитрия Алексеевича размера ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму, взыскиваемую в счет возмещения ущерба, с 492 400,0 рублей до 150 000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины снизить с 8 424,0 рублей до 4 500,0 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка