Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Абасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 286,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-7).
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 24 июня 2019 включительно (л.д.3).
Определением от 28 июня 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено заявителю, так как истцом не выполнены указания судьи (л.д.1).
С определением судьи от 28 июня 2019 года не согласен истец ПАО "Сбербанк России".
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда (л.д.11).
Указывает, что исходя из размера исковых требований - 52 803,57 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 784,11 руб., в связи с чем оснований для оставления иска без движения и последующего возврата не было.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, истец АО "Сбербанк России" 05 июня 2019 года обратился в суд с иском к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 53 286,33 руб. (л.д.5-7).
К исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1784,11 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было оставлено без движения ввиду неоплаты государственной пошлины в полном объеме, истцу предоставлен срок для установления недостатков по 24 июня 2019 года.
Установив, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления в установленный срок истцом в полном объеме устранены не были, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратила истцу исковое заявление со всеми приложенными документами (л.д.1).
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, не могут повлечь отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина определяется по формуле 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 286,33 руб., при этом истцом была оплачена госпошлина в размере 1 784,11 руб., недоплата по государственной пошлине составляет 14,47 руб.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 10 июня 2019 г. в виде недоплаты государственной пошлины законны и обоснованы.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения заявителем определения об оставлении иска без движения в полном объеме, а именно при отсутствии оплаты в установленном размере государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что фактически цена иска составляет 52 803,57 руб., несостоятельны, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, в исковом заявлении цена иска указана в размере 53 286,33 руб., поэтому приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца ПАО "Сбербанк России" отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
