Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4482/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бовина С.Р. по доверенности Постниковой С.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2019, которым исковые требования Бовина С.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и не порождающим правовых последствий; обязании зачесть в специальный стаж периоды работы: с 14.11.1994 по 25.06.1997 старшим мастером Карьероуправления АО "Вологдавтодор"; с 26.06.1997 по 03.01.2003 начальником Вожегодского участка Карьероуправления АО, ОАО "Вологдавтодор"; с 04.01.2003 по 15.06.2007 начальником Вожегодского участка (карьер Ефимовский) УПТК ОАО "Вологдаавтодор"; назначении страховой пенсии по старости с 19.12.2018 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Бовина С.Р. и его представителя Постниковой С.Н., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган) от 28.12.2018 N... Бовину С.Р. отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев), в который не засчитаны, в том числе периоды работы с 14.11.1994 по 25.06.1997 старшим мастером Карьероуправления ПРСО "Вологодавтодор", с 26.06.1997 по 03.01.2003 начальником Вожегодского участка Карьероуправления АО, ОАО "Вологодавтодор", с 04.01.2003 по 15.06.2007 начальником Вожегодского участка (карьер Ефимовский) УПТК ОАО "Вологодавтодор", так как факт льготной работы по добыче открытым способом полезных ископаемых в соответствии с подразделом I "Открытые горные работы и работы на поверхности" раздела I "Горные работы" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, документально не подтвержден.
Оспаривая правомерность принятого решения, Бовин С.Р. обратился в суд с иском к УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное), просил признать решение пенсионного органа от 28.12.2018 N... незаконным и не порождающим правовых последствий, возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить страховую пенсию по старости с 19.12.2018.
В обоснование заявленных требований указал, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Полагал, что применять общероссийский классификатор полезных и подземных вод ОК 032-2002, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 N 503-ст ко всем спорным периодам, подлежащим зачету в специальный стаж, не обоснованно, поскольку указанный классификатор начал действовать с 01.01.2003. Кроме того, с 01.01.2003, когда начал действовать Общероссийский классификатор полезных и подземных вод ОК 032-2002, ни породный состав, ни технология производства и оборудования, ни характер работы и условия труда не менялись, о чем свидетельствуют представленные в пенсионное дело соответствующие документы. Указал, что Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не установлены показатели характеризующих наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, соответственно, ссылка пенсионного фонда о том, что должны быть сведения о проведении контрольных замеров воздуха рабочей зоны карьера Ефимовский в оспариваемые периоды, не состоятельна. Ссылается, что предоставленные в пенсионный орган документы, подтверждают выполнение им работ по добыче ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03.04.2019 ПАО "Вологодавтодор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Бовин С.Р. и его представитель Постникова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Кроме того истец, пояснил, что в его обязанности входила организация работы бригады по добыче полезных ископаемых и их переработке. В карьере он находился в течение всего рабочего дня. В добываемых полезных ископаемых содержались вещества, относящиеся к 3 группе опасности.
Представитель ответчика Ершова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бовина С.Р. по доверенности Постникова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что Бовиным С.Р. при повторном обращении в пенсионный орган вместе с заявлением о назначении льготной пенсии были представлены новые доказательства, подтверждающие, что условия и характер труда истца соответствовали Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из трудовой книжки истца следует, что Бовин С.Р. с 14.11.1994 по 25.06.1997 работал старшим мастером участка "Ефимовский" Карьероуправления ПРСО "Вологодавтодор". С 26.06.1997 по 03.01.2003 - начальником Вожегодского участка Карьероуправления АО, ОАО "Вологодавтодор", с 04.01.2003 по 15.06.2007 - начальником Вожегодского участка (карьер Ефимовский) УПТК ОАО "Вологодавтодор".
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.03.2017 N..., которым Бовину С.Р. отказано в зачете в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости спорных периодов работы: с 14.11.1994 по 25.06.1997 старшим мастером участка "Ефимовский" Карьероуправления ПРСО "Вологодавтодор", с 26.11.1997 по 03.01.2003 начальником Вожегодского участка Карьероуправления АО, ОАО "Вологодавтодор", с 04.01.2003 по 15.06.2007 начальником Вожегодского участка (карьер Ефимовский) УПТК ОАО "Вологодавтодор", а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 26.09.2016, справку ООО НПЦ "Оникс" об осуществлении лабораторного контроля природных материалов для приготовления асфальтобетонных и цементобетонных смесей карьера "Ефимовский" Вожегодского района в период с 1991 по 2007 г.г., протокол испытаний от 13.08.2018 за N... о результатах испытаний и иные справки, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.03.2017 N... имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы не имеется.
Ссылка подателя жалобы на ответы из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 10.04.2017, от 31.08.2018, справку из Научно-производственного центра "ОНИКС", протокол испытаний от 13.08.2018 N..., как на новые доказательства, является несостоятельной, поскольку исковые требования в части включения в специальный стаж спорных периодов работы уже были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новые доказательства не могут быть признаны новыми основаниями иска, поэтому не могут служить основанием для повторного рассмотрение вопроса о включении в специальный стаж спорных периодов работы.
Учитывая, что оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения пенсионного органа.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бовина С.Р. по доверенности Постниковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
